Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-2565/13 по делу N А07-11329/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А07-11329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский полимер" (далее - общество "Сибирский полимер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-11329/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптРесурс" (далее - общество "ОптРесурс") обратилось в арбитражный суд с иском к "Сибирский полимер" о взыскании 3 501 781 руб. 24 коп. долга.

Определением суда от 04.09.2012 произведена замена истца - общества "ОптРесурс" - на общество с ограниченной ответственностью "Экоойлресурс".

Общество "ОптРесурс" определением суда от 24.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.10.2012 (судья Кутлин Р.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а именно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Сибирский полимер" указывает на то, что судами не были исследованы подлинники представленных истцом товарных накладных, заявляет, что товарные накладные на поставку спорного товара им не подписывались, товар не получался. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие поставку, а именно документы перевозчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "ОптРесурс" (поставщик) и обществом "Сибирский полимер" (покупатель) заключен договор от 18.11.2011 N ОР/76, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3.3 договора отгрузка каждой партии продукции производится в течение указанного в спецификации срока после выполнения покупателем обязательств по оплате. В случае отсутствия денежных средств или отсутствия в заявке реквизитов, указанных в п. 2.3.2, поставщик вправе поставку не производить. При этом поставщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчет за поставляемую продукцию производится покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам в течение двух банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

В материалы дела представлены спецификации к договору N 1-4, подписанные сторонами, копии товарных накладных о поставке продукции в соответствии с указанными спецификациями.

Общество "ОптРесурс" направило в адрес общества "Сибирский полимер" претензию от 11.05.2012, в которой указало на наличие 3 601 781 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар.

Поскольку общество "Сибирский полимер" долг не оплатило, на претензию не ответило, истец обратился с иском в суд.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из того, что истцом представлены доказательства поставки товара ответчику, доказательства оплаты продукции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заверенные копии товарных накладных от 30.11.2011 N 322, 323, от 02.12.2011 N 340, от 16.12.2011 N 400, от 03.01.2012 N 35, содержащих оттиск печати ответчика, в соответствии с которыми товар получен Зубаревой М.А., являющейся генеральным директором общества "Сибирский полимер", пришли к правильному выводу о том, что спорный товар получен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты названного товара на заявленную истцом сумму не имеется, суды обоснованно удовлетворили исковые требования согласно положениям ст. 309, 314, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством поставки товара, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им, поскольку обществом "Сибирский полимер" не доказано наличие условий для признания указанных копий ненадлежащим доказательством согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно учли, что заявления о назначении экспертизы в отношении названных накладных, о их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, явку своих представителей в судебные заседания для дачи объяснений не обеспечил, поэтому ответчик и несет риск наступивших неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-11329/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова