Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-871/13 по делу N А60-32408/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-32408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6661014645, ОГРН: 1036603993910; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-32408/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель учреждения - Крутиков А.А. (доверенность от 21.01.2013 N У/дпг-274);

Аверин А.Г. - предприниматель (предъявлен паспорт).

Предприниматель Аверин Александр Геннадьевич (ИНН: 665800559169, ОГРН: 304665816200136; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 24 948 руб. 44 коп. долга по государственному контракту.

Решением суда от 25.10.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что грузополучатели по контракту являются самостоятельными юридическими лицами - получателями бюджетных средств и самостоятельно могли приобрести соответствующий товар; ссылка в товарных накладных на контракт N 213/5 от 01.07.2011 не является доказательством того, что поставка производилась именно по названному соглашению, поскольку товарные накладные учреждением не подписаны, соответствующие заявки, направление которых предусмотрено п.6.2. контракта, не представлены. Кроме того, обязанность по оплате поставленного товара у учреждения не наступила, вследствие непредставления истцом документов, предусмотренных п.7.2. контракта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 213/5 от 17.06.2011 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес Военного госпиталя ВВ МВД России (войсковая часть 3055), войсковых частей 3474, 7605, 3728, 5425 (грузополучатели) на основании их заявок сыр твердый сычужный с жирностью не менее 45%, производство РФ (товар), а заказчик - оплачивать данный товар. Общая цена контракта составляет 368 774 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщик передал указанным грузополучателям товар на сумму 24 948 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими ссылку на контракт N 213/5 от 17.06.2011, подписи уполномоченных лиц грузополучателей, скрепленные соответствующими печатями.При этом товар был принят без замечаний и возражений.

Неисполнение заказчиком (учреждением) своей обязанности по оплате переданного грузополучателям товара явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара в период действия контракта и отсутствия доказательств оплаты учреждением переданного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи (поставки) поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что товар передан предпринимателем указанным в контракте грузополучателям и был принят ими без замечаний и возражений. При этом соответствующие товарные накладные (N 1567 от 08.12.2011, N 1700 от 20.12.2011, N 1670 от 23.12.2011) подписаны со стороны грузополучателей, вследствие чего ссылка учреждения на то, что данные накладные являются односторонними, является необоснованной. В связи с этим, вывод судов о том, что в силу закона и условий контракта у учреждения возникла обязанность по его оплате является верным.

Как правильно указали суды, довод о том, что товар мог быть приобретен грузополучателями самостоятельно фактически противоречит условиям контракта, а именно положениям, закрепленным в пунктах 1.1 и 7.1 контракта, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств, указывающих на полную или частичную оплату товара учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта поставки товара, наличия у учреждения обязанности по его оплате и отсутствии доказательств погашения задолженности, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-32408/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева