Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-14099/12 по делу N А60-18778/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А60-18778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЗИТ" (ИНН: 6674376240, далее - общество "УРЗИТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-18778/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРЗИТ" - Пономарев С.В. (доверенность от 01.12.2012);

индивидуального предпринимателя Шаехова Рустама Анисовича (ИНН: 667407098639, ОГРНИП: 304667417500141; далее - предприниматель Шаехов Р.А.) - Вяткин А.А. (доверенность от 02.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 5406665439, ОГРН: 1115476040052; далее - общество "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шаехову Р.А. о взыскании 975 000 руб. убытков, причиненных утратой принятого к перевозке груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фуд Торг" (далее - общество "Фуд Торг"), открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество "Птицефабрика "Свердловская") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Абсолют Транс" (далее - общество "ТЭК Абсолют Транс").

В ходе рассмотрения дела обществом "Маяк" заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым общество "Маяк" просит взыскать 975 000 руб. в качестве задолженности по договору поручения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРЗИТ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор полагает неверным вывод судов о наличии между обществом "Фуд Торг" и обществом "ТЭК Абсолют Транс" договорных отношений по перевозке груза, указывает, что договор перевозки указанными лицами не заключался. По мнению кассатора, предприниматель Шаехов Р.А. действовал от собственного имени, доверенности от общества "ТЭК Абсолют Транс" не получал, фактически являлся поверенным общества "Маяк" по доверенности от 09.11.2011 N 46. Общество "УРЗИТ" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо правоотношений между предпринимателем Шаеховым Р.А. и обществом "ТЭК Абсолют Транс", поэтому последнее не несет ответственности за привлечение предпринимателя Шаехова Р.А. к перевозке груза.

Кассатор указывает, что, несмотря на установленный судами факт заключения договора поручения между обществом "Маяк" и предпринимателем Шаеховым Р.А., нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении при разрешении спора не применены. Между тем, выступая представителем общества "Маяк", предприниматель в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обществом "УРЗИТ" заявлено о смене наименования общества "ТЭК Абсолют Транс" на общество "УРЗИТ". В подтверждение смены наименования в материалы дела представлено решение от 21.11.2012 N 2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 N 394. Изменение наименования общества "ТЭК Абсолют Транс" принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Маяк" (поставщик) и обществом "Фуд Торг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011 N 19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясо кур, яйцо и другие товары, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Кроме того, 10.06.2011 обществом "Маяк" и обществом "Фуд Торг" подписан договор о совместной деятельности, согласно п. 2.3 которого общество "Фуд Торг" приняло на себя обязательства по проведению переговоров с экспедиторскими и транспортными компаниями с целью поиска автотранспорта в местах погрузки сырья.

В целях исполнения принятых по договору от 01.06.2011 N 19 обязательств общество "Маяк" заключило с обществом "Птицефабрика "Свердловская" договор от 07.11.2011 N 170 на поставку тушек кур 2 сорта глубокой заморозки на общую сумму 1 000 000 руб.

Предъявленный обществом "Птицефабрика "Свердловская" счет от 07.11.2011 N 09225 на сумму 1 000 000 руб. оплачен обществом "Маяк" в полном объеме платежным поручением от 08.11.2011 N 601.

Между обществом "Фуд Торг" и обществом "ТЭК Абсолют Транс" заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654, согласно которой общество "ТЭК АбсолютТранс" обязалось осуществить перевозку груза (птица), по маршруту г. Екатеринбург - г. Абакан автомобилем FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX 96, прицеп АС7619 66, водитель Шаехов Р.А.

Подлежащая перевозке продукция (тушки кур 2 сорта в количестве 1557 кг на общую сумму 975 000 руб.) получена от общества "Птицефабрика "Свердловская" Шаеховым Р.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 10.11.2011 N О01391, в которой в графе "груз принял водитель-экспедитор" имеется подпись указанного лица.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки названный груз в пункт назначения доставлен не был, требования претензии о возврате груза предпринимателем Шаеховым Р.А. не исполнены, общество "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 975 000 руб. ущерба, указав, что Шаехов Р.А., принимая от общества "Птицефабрика "Свердловская" указанный в товарно-транспортной накладной от 10.11.2011 N О01391 товар по доверенности от 09.11.2011 N 46, выданной обществом "Маяк", действовал от имени последнего на основании договора поручения, в рамках своей предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением доставки грузов принадлежащим ему автотранспортом за денежное вознаграждение (с учетом изменения основания иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договорные отношения по организации перевозки спорного груза сложились между обществом "Фуд Торг" и обществом "ТЭК Абсолют Транс",

автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX 96, прицеп АС7619 66 под управлением водителя Шаехова Р.А. согласованы указанными сторонами в договоре-заявке на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654. Факт заключения договора перевозки между обществом "Маяк" и предпринимателем Шаеховым Р.А. не подтвержден материалами дела, на основании доверенности от 09.11.2011 N 46 водитель Шаехов Р.А. был вправе от имени общества "Маяк" получить от общества "Птицефабрика "Свердловская" мясо кур 2 категории в количестве 20000 кг., при этом поручение на осуществление перевозки груза названной доверенностью не предусмотрено.

По договору перевозки грузов в силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности поверенного по договору поручения, в числе которых обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.06.2011 N 19, договор о совместной деятельности от 10.06.2011, договор-заявку на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654, доверенность от 09.11.2011 N 46 суды пришли к обоснованному выводу, что факт заключения договора перевозки между обществом "Маяк" и предпринимателем Шаеховым Р.А. не подтвержден материалами дела, несмотря на установленный факт получения спорного груза водителем Шаеховым Р.А., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 10.11.2011 N О01391.

При этом в результате исследования поименованных доказательств судами установлено, что общество "Фуд Торг" на основании представленной в материалы дела заявки поручило обществу "ТЭК Абсолют Транс" организовать перевозку груза (птица весом 20000 кг) автомобилем марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX96, номер прицепа АС7619/66 под управлением водителя Шаехова Р.А. по маршруту г. Екатеринбург - г. Абакан. При этом в качестве грузоотправителя указано общество "Птицефабрика "Свердловская", в качестве грузополучателя - общество "Фуд Торг". Из указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о наличии договорных отношений по организации перевозки между третьими лицами - обществом "Фуд Торг" и обществом "ТЭК Абсолют Транс".

Заявка на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654, выполненная на бланке общества "ТЭК Абсолют Транс", содержит оттиск печати указанного общества, подпись ответственного лица и информацию о выделенном подвижном составе и водителе (физическое лицо Шаехов Р.А.). При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что общество "ТЭК Абсолют Транс" приняло на себя обязательства по перевозке груза, в связи с чем несет предусмотренную действующим законодательством ответственность, в том числе в случае привлечения к перевозке третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела претензией общества "Фуд Торг" от 30.11.2011, адресованной обществу "ТЭК Абсолют Транс", в которой общество "Фуд Торг" ссылается на факт заключения с обществом "ТЭК Абсолют Транс" договора перевозки (договор-заявка от 09.11.2011 N 654), осуществленную во исполнение указанного договора приемку груза водителем общества "ТЭК Абсолют Транс" Шаеховым Р.А. по товарно-транспортной накладной от 10.11.2011 N О01391, и просит в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 975 000 руб., причиненный утратой груза, принятого к перевозке.

Общество "Маяк" в обоснование заявленных требований и общество "УРЗИТ" в кассационной жалобе указали на заключение между предпринимателем Шаеховым Р.А. и обществом "Маяк" договора поручения, ссылаясь на выданную последним доверенность от 09.11.2011 N 46.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что доверенностью по общему правилу подтверждается факт заключения между сторонами договора поручения. Между тем из содержания доверенности от 09.11.2011 N 46 следует, что водителю Шаехову Р.А. фактически передано полномочие по получению от общества "Птицефабрика "Свердловская" мяса кур 2 категории в количестве 20000 кг. Какие либо полномочия по осуществлению перевозки указанного товара, его доставки в адрес общества "Маяк" или иному грузополучателю в доверенности от 09.11.2011 N 46 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает несоответствующей материалам дела и установленным по делу обстоятельствам позицию, изложенную обществом "УРЗИТ" в кассационной жалобе, относительно возникновения у Шаехова Р.А. как индивидуального предпринимателя обязательств поверенного перед обществом "Маяк". Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что Шаехов Р.А. как предприниматель является ответственным лицом за утрату груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 10.11.2011 N О01391, суд кассационной инстанции считает правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-18778/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЗИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко