Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2013 г. N Ф09-2749/13 по делу N А07-6277/2010

Екатеринбург

28 марта 2013 г.

Дело N А07-6277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дуйсеновой Зуллары Закиевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-6277/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дом Круп" (далее - общество "Дом Круп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиков Вениамин Рамазанович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2013 внесена запись о государственной регистрации общества "Дом Круп" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, выдано свидетельство о ликвидации общества "Дом Круп" серии 02 N 006893506.

Дуйсенова З.З. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе Дуйсеновой З.З. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации должника.

Считая, что судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе, Дуйсенова З.З. обратилась с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении общества "Дом Круп" от 19.12.2012 подана Дуйсеновой З.З. до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, что в соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостанавливает исполнение определения о завершении конкурсного производства и, следовательно, действия органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и выдаче свидетельства являются незаконными. Также Дуйсенова З.З. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции обязанности по направлению определения о принятии апелляционной жалобы к производству в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно п. 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, поскольку с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со ст. 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Приняв апелляционную жалобу Дуйсеновой З.З. к производству и установив, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2013 внесена запись N 2130280101301 о ликвидации общества "Дом Круп", которая в установленном порядке недействительной не признана, принимая во внимание положения п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда от 19.12.2012 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Дуйсеновой З.З. на нарушение судом апелляционной инстанции обязанности по направлению определения о принятии апелляционной жалобы к производству в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 о принятии апелляционной жалобы Дуйсеновой З.З. к производству в установленном порядке направлено в Межрайонную ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан 21.01.2013 и получено последней 25.01.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Содержащееся в просительной части кассационной жалобы требование о признании незаконными действий регистрирующего органа не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов принятых судами первой и апелляционной инстанций, в то время как указанное требование не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в данном деле. При этом заявитель вправе разрешить указанный вопрос в самостоятельном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по квитанции от 26.02.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-6277/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Дуйсеновой Зуллары Закиевны - без удовлетворения.

Возвратить Дуйсеновой Зулларе Закиевне из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по квитанции от 26.02.2013.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова