Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-231/13 по делу N А76-22265/2011

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А76-22265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью у "Данила" (далее - общество у "Данила", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-22265/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества у "Данила" - Чиканова О.Г. (директор, паспорт);

индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Александровны (далее - предприниматель Трубникова О.А., истец) - Золоторева Т.Б. (доверенность от 18.02.2012);

индивидуальный предприниматель Чиканов Федор Михайлович (далее - предприниматель Чиканов Ф.М.; паспорт).

Предприниматель Трубникова О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу у "Данила" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.11.2008 по 24.03.2011 в сумме 560 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Чиканов Ф.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 (судья Бесихина Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не был принят во внимание факт того, что спорное помещение весь период находилось в аренде у предпринимателя Чиканова Ф.М., вносившего арендную плату по договору от 20.11.2007 N 10.

По мнению заявителя, судами исследован акт о вывозе товар от 14.03.2011, который не подписан сторонами и не имеет юридической силы, в связи с чем не мог быть рассмотрен в качестве доказательства, подтверждающего факт использования спорного помещения обществом у "Данила". Кроме того, ответчик, ссылаясь на договор от 10.01.2009 N 1, заключенный между предпринимателем Трубниковой О.А. и обществом у "Данила" на аренду помещения площадью 10 кв. м, полагает возможным пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, предприниматель Трубникова О.Г. является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 324,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2004 серии 74-АИ N 084245.

Между предпринимателем Трубниковой О.А. и обществом у "Данила" заключен договор аренды от 20 ноября N 10 (без указания года), сроком действия с 20.11.2007 по 20.09.2008, согласно которому предприниматель Трубникова О.А. (арендодатель) передает обществу у "Данила" (арендатор) в срочное возмездное пользование нежилое помещение для розничной торговли, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10 (п. 1.1 названного договора), площадью 60 кв. м. Ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб., со сроком уплаты- до 5 числа текущего месяца (п. 1.1, 1.32.1, 2.2 данного договора).

В случае, если ни одна сторона не уведомила другую в письменном виде о намерении прекратить арендные отношения в срок за пять дней до окончания договора, действие договора продляется на неопределенный срок (п. 6.3 названного договора).

Полагая, что обязательство по внесению арендной платы за помещение по договору аренды от 20 ноября N 10 (без указания года) не было исполнено надлежащим образом обществом у "Данила", в связи с чем возникла задолженность за период с 20.11.2008 по 24.03.2011 в сумме 560 000 руб., предприниматель Трубникова О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды установили, что договор аренды от 20 ноября N 10 (без указания года) является заключенным, ответчик в спорный период использовал помещение для осуществления торговой деятельности, обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнены, следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды от 20 ноября N 10 (без указания года), акт от 14.03.2011 о вывозе принадлежащих обществу у "Данила" вино-водочных изделий, письмо администрации Верхнеуфалейского городского округа от 05.06.2012 N 149, согласно которому согласование ассортимента перечня товаров по продаже вино-водочных изделий производилось на основании договора аренды от 20 ноября N 10 (без указания года), лицензию, выданную Министерством сельского хозяйства Челябинской области, на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией, установили факт использования именно ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод заявителя о мнимости договора аренды со ссылкой на его заключение исключительно в целях получения лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, обоснованно отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность за период с 20.11.2008 по 24.03.2011 в сумме 560 000 руб.

Довод заявителя о тождественности помещений, занимаемых обществом у "Данила" и предпринимателем Чикановым Ф.М., судом кассационной инстанции отклоняется. Сам по себе факт совпадения размера площади не подтверждает, что в аренду ответчику и предпринимателю Чиканову Ф.М. были переданы одни и те же помещения.

Более того, факт использования предпринимателем Чикановым Ф.М. помещений по договору аренды от 10.01.2009 N 1 в тот же период, что и обществом у "Данила" (с 10.01.2009 по 14.03.2011) подтверждён судебными актами по делу N А76-1789/2011. При этом судами установлено отсутствие заключенного между предпринимателем Трубниковой О.А. и предпринимателем Чикановым Ф.М. иного договора аренды, которым была бы установлена арендная плата в размере 20 000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу о переплате предпринимателем Чикановым Ф.М. арендной платы в части, превышающей 5000 рублей в месяц, установленной в договоре от 10.01.2009 N 1, и наличии в связи с этим неосновательного обогащения у предпринимателя Трубниковой О.А.

Приложенная к кассационной жалобе копия договора аренды от 10.01.2009 N 1, подтверждающая, по мнению заявителя, заключение договора аренды помещения площадью 10 кв. м, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное доказательство не было предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-22265/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью у "Данила" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова