Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-909/13 по делу N А76-11361/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А76-11361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (ОГРН 1027400881199; далее - общество "Стальстрой" (г. Челябинск)) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А76-11361/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (далее - общество "Роквул-Урал") - Бюлер И.В. (доверенность от 27.06.2012).

Представители общества "Стальстрой" (г. Челябинск), общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (ОГРН 1037400870693; далее - общество "Стальстрой" (г. Миасс)), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стальстрой" (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стальстрой" (г. Миасс) о взыскании неустойки в сумме 3 150 592 руб. 20 коп., начисленной на основании п.9.3. договора субподряда от 04.04.2011 N 2 за нарушение сроков перечисления аванса, а также 4 981 445 руб. 56 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по перечислению аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роквул Урал".

Решением суда от 07.09.2012 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Стальстрой" (г. Челябинск) удовлетворены частично. С общества "Стальстрой" (г. Миасс) взыскана в пользу общества "Стальстрой" (г. Челябинск) неустойка в сумме 3 111 696 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества "Стальстрой" (г. Миасс) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 24 359 руб. 34 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. С общества "Стальстрой" (г. Челябинск) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 39 300 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе общество "Стальстрой" (г. Челябинск) просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 4 981 455 руб. 56 коп., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о недоказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, установленным по делу обстоятельствам. Полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи между договорами займа от 05.04.2011 и субподряда от 04.04.2011 N 2, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договором субподряда не предусмотрены условия об обязанности истца изготавливать контейнеры для готовой продукции за счет средств, полученных от ответчика, а также приступать к выполнению работ только после получения аванса ответчика. Также кассатор отмечает необходимость учитывать сроки производства работ (производственный процесс) при решении вопроса о взаимосвязи договоров субподряда и займа. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности реальной возможности получения истцом прибыли при обычных условиях гражданского оборота.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Стальстрой" (г. Миасс) (заказчик) и обществом "Стальстрой" (г. Челябинск) (субподрядчик) подписан договор субподряда от 04.04.2011 N 2 (далее - договор субподряда).

Данный договор подписан во исполнение договора подряда от 17.02.2011 N 1/17/02/2011, заключенного между обществом "Роквул Урал" (заказчик) и обществом "Стальстрой" (г. Миасс).

Согласно условиям договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства изготовить контейнеры для хранения продукции заказчика в количестве 1600 штук (изделия) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) и сборочными чертежами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (результатом выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, должны являться контейнеры для хранения продукции, изготовленные в полном соответствии с техническим заданием и сборочными чертежами) и передать их заказчику по акту приема-передачи подписываемому уполномоченными представителями сторон ( п.1.1., п.1.2 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок выполнения работ по изготовлению партии изделий в количестве 1600 штук - до 14.06.2011.

Общая сумма договора согласована сторонами в п.3.1. договора и составляет 16 464 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.4. договора субподряда предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс в сумме 6 482 700 руб. 44 коп. - не позднее 01.05.2011; окончательный расчет в сумме 9 981 300 руб. 20 коп. - в течение тридцати дней с момента передачи субподрядчиком заказчику изделий в количестве 1600 штук и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В установленные договором субподряда сроки аванс в сумме 6482700 руб.44 коп. обществом "Стальстрой" (г. Миасс) в адрес общества "Стальстрой" (г. Челябинск) перечислен не был.

В пункте 9.3. договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки выполнения обязательств от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком предусмотренной договором субподряда обязанности по перечислению аванса, общество "Стальстрой" (г. Челябинск) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом в обоснование требования о возмещении убытков общество "Стальстрой" (г. Челябинск) ссылается на то обстоятельство, что для исполнения договора субподряда 05.04.2011 им в качестве заемщика был заключен договор займа с обществом "НЕКСУС-Международная Торговля". Задолженность по указанному договору займа в сумме 2442740 руб., неустойку в размере 3317297 руб.76 коп., начисленную займодавцем за нарушение сроков возврата займа, истец полагает реальным ущербом, а неполученную прибыль от изготовления изделий в сумме 2372000 руб. -упущенной выгодой.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела приложений N 1 "Техническое задание" и N 2 "Сборочный чертеж" к договору субподряда от 04.04.2011 N 2, пришел к выводу о том, что существенные условия названного договора (содержание, объем, результат работ) сторонами не согласованы, в связи с чем он не может быть признан заключенным. Полагая договор субподряда от 04.04.2011 N 2 незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, заявленных в связи с нарушением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом "Стальстрой" (г. Челябинск), в том числе техническое задание на изготовление контейнера и чертеж.

С учетом указанных дополнительных доказательств, руководствуясь положениями ст. 432, ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений

относительно заключенности договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора субподряда от 04.04.2011 N 2 сторонами согласованы, договор является заключенным. Установив факт неисполнения предусмотренных договором сроков оплаты аванса, проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 3111696 руб., начисленной за период с 02.05.2011 по 31.12.2011, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части данного требования.

В указанной части постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец в обоснование исковых требований о взыскании реального ущерба сослался на следующее.

С целью исполнения обязательств по договору субподряда 05.04.2011 истцом был заключен договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-Международная Торговля" (займодавец). Согласно данному договору займодавец передал в собственность заемщику беспроцентный заем на общую сумму 5 367 600 руб.

В связи с тем, что заемные средства не были возвращены в установленный срок, займодавец потребовал от истца их возврата и уплаты пени за нарушение срока возврата займа.

На основании изложенного общество "Стальстрой" (г. Челябинск) полагает, что ему был причинен реальный ущерб в связи с неисполнением обществом "Стальстрой" (г. Миасс) своего обязательства по перечислению аванса.

Проанализировав условия договора займа от 05.04.2011, апелляционный суд установил, что он заключен сторонами, действующими согласно своей воле и в своем интересе, и из его содержания не усматривается взаимосвязи с договором субподряда от 04.04.2011 N 2, а также обязанности общества "Стальстрой" (г. Челябинск) осуществлять работы по договору субподряда за счет заемных средств. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением указанного договора займа и неисполнением обществом "Стальстрой" (г. Миасс) обязанности по перечислению аванса.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, должны быть представлены доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить соответствующие доходы.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционным судом установлено, что истец определил упущенную выгоду как произведение суммы неполученной прибыли от реализации каждого изготовленного контейнера на количество контейнеров, согласованное сторонами в договоре субподряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание, что истцом (субподрядчик) договор субподряда не исполнен - контейнеры для хранения продукции не изготовлены и ответчику не переданы, пришел к выводу о том, что совокупность представленных обществом "Стальстрой" (г. Челябинск) доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Стальстрой" (г. Миасс) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также реальную возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в заявленной сумме.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы заявителя о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Стальстрой" (г. Челябинск) о том, что договор субподряда не предусматривает обязанности истца изготавливать контейнеры для готовой продукции за счет средств, полученных от ответчика, не опровергает выводов апелляционного суда, а напротив подтверждает их обоснованность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.1. договора субподряда от 04.04.2011 N 2 предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика, оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ также предоставляются субподрядчиком.

Таким образом, принятые на себя сторонами договора субподряда обязательства по выполнению работ и по перечислению аванса не являются встречными применительно к толкованию, содержащемуся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ не обусловлено перечислением аванса со стороны заказчика.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы при принятии жалобы к производству, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А76-11361/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (ОГРН 1027400881199, ИНН 7415010023) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров