Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1644/13 по делу N А50-21093/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-21093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный" (ИНН: 5905012019, ОГРН:1025901221720; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пятого отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2012 N 489 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 10.12.2012 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения требований к степени огнестойкости материалов; акт осмотра содержит нечитаемый текст; ст. 69 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и СНиП 2.07.01-89* не подлежат применению в споре.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 03.10.2012 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения товариществом обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74, результаты которой оформлены актом от 03.10.2012 N 472.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 N 489 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в котором отражено нарушение товариществом ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ, приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*, на основании которого ответчиком в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 Кодекса, принято постановление от 10.10.2012 N 489 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из наличия состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федерального закона N 123-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (п. 3 ст. 4).

Согласно статье 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу ст. 30 Федерального закона N 123-ФЗ здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки степень огнестойкости строений в целях определения минимального противопожарного расстояния между ними определена визуально: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 имеет II степень огнестойкости, а павильон, расположенный на расстоянии 3,3 метра от жилого дома, имеет степень огнестойкости III или IV, в зависимости от вида утеплителя, примененного в конструкциях. Выводы административного органа о степенях огнестойкости строений товариществом документально не опровергнуты.

Протоколом осмотра от 01.10.2012 зафиксировано, что расстояние между жилым домом и павильоном составляет 3,3 м. При определении расстояния использовано средство измерения Leica DISTO A3 N 01322520, о чем сделана отметка в соответствующем разделе протокола осмотра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приложены к протоколу осмотра.

Суды признали доказанным факт нарушения ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ, приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* следующими доказательствами: протоколом осмотра от 01.10.2010, актом проверки N 472 от 03.10.2012, фототаблицами, договором сдачи товариществом в аренду земельного участка для размещения павильона. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения.

Доводы товарищества об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений СНиП 2.07.01-89* оценены судами и обоснованно отклонены в силу ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, письма Минрегиона Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, а также Информационного письма МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно уставу товарищество создано для совместного управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации этого имущества, в том числе для обеспечения его надлежащего противопожарного состояния, таким образом, является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Мира в г. Перми, и, приступив к исполнению возложенных на него задач, обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У товарищества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений является доказанной, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях товарищества состава вмененного правонарушения и отказали в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-21093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко