Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-14378/12 по делу N А60-22735/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А60-22735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семушиной Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-22735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Семушина Л.В. (ИНН: 665800078240, ОГРН: 304665828100113) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Александровне (ИНН: 665903676322, ОГРН: 310665912400037) о взыскании 145 684 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семушина Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждены факт возвращения арендованного помещения в состоянии, отличном от состояния, в котором имущество передавалось в аренду, а также размер понесенных в связи с проведением ремонта помещения убытков арендодателя. Предприниматель Семушина Л.В. считает, что доказательства понесенных ею дополнительных затрат на ремонтные работы и вывоз мусора в связи с неисполнением арендатором обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии также представлены в дело и относимы к рассматриваемому спору. Заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права судами не опрошены в качестве свидетелей лица, производящие ремонт помещения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.01.2001 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Семушиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды подвального помещения общей площадью 199,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 70.

Предпринимателем Семушиной Л.В. (субарендодатель) и предпринимателем Богдановой Н.А. (субарендатор) 29.06.2011 с согласия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом подписан договор субаренды нежилого объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга (нежилых подвальных помещений общей площадью 155 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 70/ул. Гагарина, д. 18) и торгового оборудования (приложение N 4 к договору). Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 11.07.2011.

Данные нежилые помещения 01.12.2011 возвращены предпринимателем Богдановой Н.А. предпринимателю Семушиной Л.В. по акту приема-передачи.

Предприниматель Семушина Л.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по возврату помещения в надлежащем состоянии, а также на повреждение арендованного помещения, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании: 4 730 руб. 42 коп. стоимости строительных материалов, 4 641 руб. 02 коп. расходов по уборке помещений, 22 000 руб. 00 коп. стоимости ремонта, 112 000 руб. стоимости вывески, 257 руб. 95 коп. стоимости отправки претензий, 54 руб. 90 коп. стоимости подтверждения получения, 2 000 руб. стоимости вывоза мусора. В обоснование понесенных расходов истцом в дело представлены: счет от 8.12.2011 N 27 на сумму 4 730 руб., товарные и кассовые чеки за период со 02.12.2011 по 04.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 на сумму 2 000 руб. с указанием основания оплаты: "вывоз мусора на полигон", договор подряда от 05.12.2011 с приложением N 1, расходный кассовый ордер от 26.12.2011 N 1 на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ от 06.12.2011, платежные поручения от 26.12.2011 N 204, от 26.12.2011 N 206, от 26.12.2011 N 205, от 26.12.2011 N 207, от 26.12.2011 N 208, от 26.12.2011 N 209, от 26.12.2011 N 210, локально сметный расчет от 13.12.2011, договор подряда от 13.12.2011 с приложением N 1, акт выполненных работ от 20.01.2012, расходный кассовый ордер от 07.03.2012 N 1, платежные поручения от 06.03.2012 N 33, 34, 36, 37, письма от 02.03.2012, 10.04.2012, реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов, договор лизинга от 12.09.2005 N 37/05 с приложениями, договор на выполнение работ от 12.09.2005 N 74 с приложениями, фотоматериалы.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами при рассмотрении спора установлено, что в акте от 11.07.2011 приема-передачи нежилого помещения в пользование предпринимателя Богдановой Н.А. указано на то, что помещение пригодно для использования, каких-либо объективных характеристик по описанию технического состояния помещения в акте не изложено.

В акте приема-передачи от 01.12.2011 помещения предпринимателем Богдановой Н.А. предпринимателю Семушиной Л.В. арендодателем указано, что имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, а именно: не произведен косметический ремонт, не убран мусор, стены испорчены вбиванием гвоздей, сломаны противоскользящие ограничители на ступенях входной группы, отсутствуют лампы в светильниках, сломана вывеска - не горит. При этом в данном акте имеется отметка арендатора о несогласии с указанными замечаниями, а также о том, что вывеска горит и установлена уполномоченной организацией, оборудование не предусматривает установку гвоздей, горящие лампы не были оговорены при заключении договора, противоскользящие ограничители на ступенях входной группы находятся в надлежащем состоянии, помещение передается в том же виде, как и было передано.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанные акты, суды установили, что предпринимателем Семушиной Л.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение ею спорного помещения от ответчика в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что помещение к моменту возврата арендатором ухудшилось по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков. При этом судами верно оценены первичные документы по приобретению материалов и вывозу мусора как не обладающие качеством относимости именно к спорному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя Семушиной Л.В. о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом сделан правильный вывод о том, что оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющегося имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-22735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семушиной Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря