Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-1577/13 по делу N А60-20576/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-20576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Геннадьевича (ИНН: 665897704843, ОГРНИП: 310665810200070; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-20576/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ИНН: 6670261538, ОГРН: 1096670021580; далее - общество "Пивная полка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 06.07.2010 N R07488, в сумме 2063 руб. 76 коп., пеней в сумме 2 067 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (ИНН: 6670252406, ОГРН: 1096670010920; далее - общество "Вкус жизни").

Решением суда от 20.09.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества "Пивная полка" взыскан основной долг в сумме 2 063 руб. 76 коп., неустойка в сумме 2 067 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель отмечает, что спорная задолженность образовалась в период перехода прав требования оплаты товара, поставленного по договору от 06.07.2010 N R07488, от общества "Вкус жизни" к обществу "Пивная полка". При этом ответчик как должник в спорном обязательстве не был извещён о передаче названного права требования третьим лицом истцу.

По мнению заявителя, отсутствие задолженности по оплате товара, полученного по договору от 06.07.2010 N R07488, подтверждают доверенности от 02.05.2011 N В0000010847, от 19.05.2011 N В0000012707, а также акт сверки расчётов от 09.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Вкус жизни" (поставщик) и предприниматель (покупатель) 06.07.2010 заключили договор N R07488, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки, указанные в заявке последнего, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора от 06.07.2010 N R07488 количество, ассортимент, цена, дата поставки товара и адрес, по которому он доставляется, согласовываются сторонами в заявке (письменно или по телефону) применительно к каждой партии товара и (или) в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В п. 3.3 договора от 06.07.2010 N R07488 стороны согласовали, что товар оплачивается в порядке предварительной оплаты или непосредственно после передачи товара, если поставщик не предоставил покупателю отсрочку оплаты товара.

Во исполнение указанного договора третье лицо передало ответчику по товарной накладной от 13.05.2011 N ВВ000005498 товар общей стоимостью 4 047 руб. 42 коп. Данный товар оплачен частично. Задолженность составила 2 063 руб. 76 коп.

Между обществом "Вкус жизни" (кредитор) и обществом "Пивная полка" (новый кредитор) 23.03.2012 заключён договор уступки прав (требования), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) по договору поставки от 06.07.2010 N R07488.

Как следует из п. 2 названного договора уступки, кредитор передаёт новому кредитору право требования уплаты предпринимателем 2 063 руб. 47 коп. стоимости поставленного товара, а также штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 06.07.2010 N R07488.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 13.05.2011 N ВВ000005498, послужило основанием для обращения общества "Пивная полка" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате товара, принятого им по товарной накладной от 13.05.2011 N ВВ000005498; заключённости и действительности договора уступки прав (требования) от 23.03.2012; отсутствия доказательств того, что ответчик оплатил спорный товар истцу или третьему лицу; наличия оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов, с учётом того, что указанные судебные расходы заявлены к взысканию в разумных пределах и ответчик не представил доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании названных судебных расходов.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющий правого значения довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки от 06.07.2010 N R07488.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что предприниматель принял спорный товар, который подлежал оплате в срок до 26.05.2011, выводы судов о наличии у него обязанности уплатить указанную в товарной накладной от 13.05.2011 N ВВ000005498 цену, являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки прав (требования) от 23.03.2012, суды признали его действительным и заключённым, в связи с чем вывод о переходе от общества "Вкус жизни" к обществу "Пивная полка" права требования уплаты предпринимателем задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 13.05.2011 N ВВ000005498, соответствует материалам дела.

Поскольку не представлено доказательств того, что задолженность в сумме 2 063 руб. 76 коп. предприниматель уплатил обществу "Вкус жизни" как первоначальному кредитору в спорном основном обязательстве или обществу "Пивная полка" как новому кредитору в данном обязательстве, исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В п. 7.2 договора поставки от 06.07.2010 N R07488 стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 13.05.2011 N ВВ000005498, подтверждается материалами дела. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения ответственности, установленной в п. 7.2 договора поставки от 06.07.2010 N R07488, являются правильными. Представленный истцом расчёт названной неустойки проверен судами и признан ими верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о заключении истцом и третьим лицом договора уступки прав (требования) от 23.03.2012, в данном случае не имеет правового значения.

Исходя из п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве). Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств погашения предпринимателем спорной задолженности ни обществу "Вкус жизни", ни обществу "Пивная полка", суды обоснованно отклонили указанный довод.

Ссылка ответчика в обоснование довода об исполнении им обязанности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 13.05.2011 N ВВ000005498, на доверенности от 02.05.2011 N В0000010847, от 19.05.2011 N В0000012707, акт сверки расчетов от 09.10.2012, также является несостоятельной.

Названные документы в материалах дела отсутствуют. Они не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела доверенностей от 02.05.2011 N В0000010847, от 19.05.2011 N В0000012707, акта сверки от 09.10.2012 в связи с отсутствием уважительных причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции.

С учётом того, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на оценку доказательств, как исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе и тех, которых не были представлены сторонами при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Таким образом, не имеется оснований для приобщения к материалам дела судом кассационной инстанции приложенных к кассационной жалобе доверенностей от 02.05.2011 N В0000010847, от 19.05.2011N В0000012707,а так сверки от 09.10.2012. При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции названные документы не учитывает.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемой кассационной жалобе не содержится доводов относительно правомерности выводов об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не проверяет в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного при вынесении принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции представленные по делу доказательства исследованы полно и объективно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-20576/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова