Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-2331/13 по делу N А50-17607/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-17607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН: 1025901975802; ИНН: 5919470121); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-17607/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни (ОГРН: 1025900913884; ИНН: 5902290177); (далее - таможенный орган, административный орган): Аистов Д.А. (доверенность от 04.02.2013 б/н) и Харитонов Д.С. (доверенность от 19.09.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановлений таможенного органа от 14.08.2012 по делу N 10411000-217/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и N 10411000-199/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, а также ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении к оспариваемым постановлениям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, которая, по мнению общества, имела место быть.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без рассмотрения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения следует отклонить.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между обществом и фирмой "ANDRITZ AG" (Австрия) заключен контракт N 00279580/10094-040 на поставку оборудования для модернизации линий термомеханической массы - труб и элементов трубопроводов.

Пермской таможней при осуществлении таможенного контроля товаров, предъявленных к таможенному оформлению декларантом (обществом) по таможенной декларации N 10411020/200412/0002649 установлен факт не верно заявленного кода ЕТН ВЭД ТС части товара N 3, что привело к занижению причитающейся к уплате специальной пошлины на сумму 136855,44 рублей и послужило основанием для составления 18.06.2012 Пермской таможней протокола об административном правонарушении N 10411000-217/2012, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

В ходе проведенного 25.04.2012 таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации N 10411020/200412/0002649, в одном из грузовых мест выявлены товары, не заявленные в таможенной декларации N 10411020/200412/0002649. По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, Пермской таможней 10.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-199/2012.

По результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела 14.08.2012 Пермской таможней вынесены постановления N N 10411000-199/2012 и 10411000-217/2012, которыми общество признано виновным в совершении административных нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере 305 830 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений и отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Согласно ч. 3 ст. 183 ТК ТС если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В силу ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, предусмотрено, что изделия из черных металлов по позиции "прочие" отнесены к коду ТН ВЭД 7306 40 200 9.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 706 в отношении ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза труб из коррозионностойкой стали наружным диаметром до 426 мм включительно установлена специальная пошлина в размере 9,9 процента от таможенной стоимости, но не менее 1500 долларов США за тонну. Данная специальная пошлина установлена и в отношении товаров, классифицируемых в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 7306402009. Срок действия специальной пошлины - по 1 ноября 2012 года.

Действие специальной пошлины, установленной указанным Решением, не распространяется на трубы из коррозионностойкой стали, происходящие из развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Бразилии и Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао).

Согласно ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации N 10411020/200412/0002649, проведено взвешивание товара N 3, в результате которого установлено, что вес труб, наружный диаметр которых равен 406,4 мм в количестве 11 шт. составляет 3091,5 кг.

Выявленное нарушение привело к занижению причитающейся к уплате специальной пошлины на сумму 136855,44 рублей, что послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров Таможенного союза по таможенной декларации от 05.05.2012 N 10411020/240412/000064.

Между тем, в ходе проведения таможенным органом проверки выявлено, что представленный к декларированию товар подлежит классификации по позиции 7306, код ТН ВЭД 7306402009.

Товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД 7306402009, облагаются специальной пошлиной, однако сведения об этом не были указаны в таможенной декларации.

Сведения о стране происхождения товара - Тайвань (Китай), были подтверждены имеющимися в распоряжении общества сертификатами страны происхождения Тайвань (Китай) (N 040311, 042070), следовательно, товары из страны, которая подпадает под действие Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 706.

Представленными при подаче таможенной декларации N 10411020/200412/0002649 документами: упаковочными листами, актами приемки, сертификатами страны происхождения подтверждается, что общество располагало документами, свидетельствующими о химическом составе ввозимых труб, их размерах, стране происхождения, следовательно было обязано и имело возможность правильно заявить код ТН ВЭД ТС в отношении труб размером 406,4-4,78 мм, заявить сведения о применении в отношении ввезенного товара специальной пошлины и уплатить данную специальную пошлину при подаче таможенной декларации N 10411020/200412/0002649.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и выразилась в том, что общество имело правовую и реальную возможность заявить сведения о применении в отношении ввезенного товара специальной пошлины и уплатить данную специальную пошлину при подаче таможенной декларации N 10411020/200412/0002649, однако не приняло для этого необходимых мер.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Ссылки общества о подаче 10.05.2012 новой таможенной декларации N 10411020/100512/0002982, в которой уже была заявлена специальная таможенная пошлина и указана страна происхождения товара - Тайвань (Китай), а также об уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов и специальной пошлины не опровергают факта допущенного обществом правонарушения при подаче декларации на товары 20.04.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства, выявленные таможенным органом при проведении таможенного досмотра товара, заявленного в таможенной декларации N 10411020/200412/0002649, а именно в одном из грузовых мест установлен факт наличия товара, не заявленного в таможенной декларации.

По данному факту 11.05.2012 Пермской таможней на незадекларированные товары наложен арест, арестованный товар передан на ответственное хранение ОАО "Соликамскбумпром", о чем составлен соответствующий протокол.

22.05.2012 с целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара по состоянию на 20.04.2012 назначена товароведческая экспертиза.

По результатам проведения ЭКС филиала ЦЭКТУ в г. Нижний Новгород экспертизы установлено, что общая рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составила 305 830 руб.

На основании ч. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В указанном случае вина общества выразилась в том, что общество имело правовую и реальную возможность произвести таможенное декларирование товаров в полном объеме, однако им не были приняты необходимые для соблюдения таможенного законодательства меры.

Судами установлено, что поступившие в адрес общества товары были помещены 02.04.2012 на принадлежащий обществу склад временного хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Таким образом, общество до момента подачи 20.04.2012 декларации на товары в таможенный орган имело достаточно времени для проведения осмотра товарной партии и разделения ее на отдельные товары.

Согласно ч. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу с ч. 3 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 названной статьи, если Таможенным кодексом Таможенного союза прямо не установлено, что выпуск товаров не осуществляется до проверки дополнительных документов и сведений, либо если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение декларанта в таможенный орган по вопросу изменения времени начала таможенного досмотра, в том числе, в случае необходимости разделения товарной партии на отдельные товары.

Следовательно, суды правомерно указали, что общество имело возможность осуществлять операции по разделению товарной партии на отдельные товары в пределах срока выпуска товаров, то есть вплоть до 04.05.2012. Однако 25.04.2012 на Березниковский таможенный пост обществом направлено письмо о возможности представления товаров, информация о которых содержится в таможенной декларации N 10411020/200412/0002649 к таможенному досмотру, с указанием на разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям.

В связи с изложенным таможенный орган, проводивший таможенный досмотр, правомерно пришел к выводу, что в данном случае обществом допущено недекларирование части товара по таможенной декларации N 10411020/200412/0002649.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Пермской таможней того, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения суды приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность предпринять необходимые меры по декларированию части товара, недекларированного по таможенной декларации N 10411020/200412/0002649.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что события и составы совершенных обществом вменяемых административных правонарушений установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-17607/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов