Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4208/12 по делу N А76-7285/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А76-7285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральскмежрайгаз" (далее - общество "Южноуральскмежрайгаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком") - Воробьев В.В. (доверенность от 13.12.2011 N 997).

Ходатайство Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Южноуральскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинскгазком" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 5 848 879 руб. 23 коп.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южноуральскмежрайгаз" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему стоимость пользования переданным по недействительному (ничтожному) договору аренды имуществом в виде двусторонней реституции. Общество "Южноуральскмежрайгаз" считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на газопроводы не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить пользование имуществом.

Как установлено судами, 30.12.2005 обществом "Южноуральскмежрайгаз" (арендодатель) и обществом "Челябинскгазком" (арендатор) подписан договор N 2 о передаче в аренду имущества.

По условиям указанного договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности на срок с момента принятия имущества арендатором по акту приема-передачи по 30.12.2006 (п. 1.1, 3.1).

Стороны в приложении N 1 к договору указали имущество, подлежащее передаче во временное пользование общества "Челябинскгазком": газопроводы, расположенные в городах Южноуральск, Пласт, Троицк, р.п. Увельский, р.ц. Чесма, а также Увельском, Троицком, Пластовском и Чесменском районах (описание имущества приведено в тексте приложения-перечня).

По акту приема-передачи и приложению к нему 30.12.2005 общество "Южноуральскмежрайгаз" передало обществу "Челябинскгазком" имущество, названное в приложении к договору аренды.

На основании пунктов 5.1-5.5 договора аренды от 30.12.2005 на арендатора возложена обязанность ежемесячно оплачивать пользование полученным имуществом в соответствии с расчетом арендной платы, приведенном в приложении N 3 к договору.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2006 N 1 и от 26.01.2010 N 3 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 30.12.2005, по которым продлен срок действия договора, изменен состав переданного в пользование имущества, изменен размер арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-11212/2010 по иску общества "Южноуральскмежрайгаз" к "Челябинскгазком" о взыскании задолженности по арендной плате, договор аренды от 30.12.2005 N 2 на основании ст. 130, 167 - 168, 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным (ничтожным). Суд пришел к выводу о том, что указанная сделка противоречит требованиям закона, поскольку совершена лицом, у которого отсутствовало право собственности в отношении имущества переданного в аренду.

Указывая, что в результате исполнения ничтожной сделки общество "Челябинскгазком" в период с января 2008 по декабрь 2010 года фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, общество "Южноуральскмежрайгаз" на основании ст. 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 данного Кодекса).

Суды исходили из того, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-11212/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 30.12.2005 N 2 ввиду отсутствия у общества "Южноуральскмежрайга" прав собственника в отношении имущества переданного в аренду. При рассмотрении настоящего дела, доказательств, подтверждающих такие права, в отношении переданного по договору аренды от 30.12.2005 имущества (газопроводов), истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Южноуральскмежрайгаз" не подтвердило наличие у него права собственности на переданное по договору аренды от 30.12.2005 N 2 имущество, указанное лицо не может быть признано потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого ответчик неосновательно обогатился.

Однако судами не учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае частичного исполнения недействительной сделки заинтересованная сторона не вправе требовать в судебном порядке ее полного исполнения. Соответственно вопрос о возникновении неосновательного обогащения у одной из сторон, выразившегося в пользовании имуществом, и частично оплатившим такое пользование, решается в рамках применения реституции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств, то обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При этом сами по себе условия недействительной сделки, определяющие размер платы за пользование имуществом, не могут служить безусловным доказательством обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неэквивалентном характере произведенной ответчиком оплаты пользования имуществом. Соответственно довод о наличии на стороне общества "Челябинскгазком" неосновательного обогащения не доказан.

Кроме того, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении N 13898/11 от 06.03.2012 г., суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на возможность защиты своих прав в рамках дела N А76-11212/2010, если для этого нет других препятствий на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, предъявление иска, судебные акты об отказе в удовлетворении которого обжалуются, является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральскмежрайгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров