Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-647/13 по делу N А07-6201/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-6201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) о взыскании 300 000 руб., в том числе 285 000 руб. материального ущерба и 15 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русинов Сергей Анатольевич (далее - Русинов С.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований общества "Модуль" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит судебные акты отменить.

По мнению истца, судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Общество "Модуль" считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4-6 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 1-3 ч. 4 ст. 170 и судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 266, и п. 4, 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком были произведены ремонтные работы по обращению истца в августе-сентябре 2011 года и, следовательно, он должен нести ответственность за их ненадлежащее качество на основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения ремонтных работ в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Модуль", судом первой инстанции также в нарушение норм ч. 1-2 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, общество "Модуль" ссылается на ничтожность п. 1.3 договора, исключающего пристроенную крышу из состава общего имущества многоквартирного дома, в силу его несоответствия п. "а" и "б" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Русиновым С.А. (арендодатель) и обществом "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 3. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель передает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 7/1, площадью 368,9 кв. м во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в срок, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.5 данного договора арендатор обязался за свой счет производить текущий ремонт помещения. При обнаружении признаков аварийного, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Между обществом "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и обществом "Модуль" заключен договор от 01.01.2011 N 38-11-45 (далее - договор N 38-11-45) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, указанных в приложениях N 1.1, 1.2, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

Согласно п. 1.3 договора N 38-11-45 в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, кроме пристроенной.

В соответствии с п. 3.1.5 договора N 38-11-45 исполнитель обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине потребителя.

Согласно поэтажному плану (из технического паспорта) на жилое строение по пр. Октября, 7/1 к многоквартирному жилому дому пристроена часть нежилого помещения общей площадью 220,6 кв. м.

Истец занимает нежилое помещение общей площадью 368,9 кв. м, из которых - 148,3 кв. м находятся под крышей жилого дома, и 220,6 кв. м - под крышей пристроенного к жилому дому помещения.

По утверждению истца, в сентябре 2011 года в указанном помещении произошло затопление, что зафиксировано актом от 20.09.2011, составленным в присутствии сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-38": мастера Шимолиной Л.Р. и кровельщика Файзуллина И.Ш., причиной затопления являлась протечка с кровли.

Ссылаясь на то, что в результате затопления ему был причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в качестве правового обоснования указал ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика всех необходимых элементов правонарушения, необходимых для возникновения права истца на взыскание убытков, в частности, вины ответчика, причинной связи между его действиями и возникшими убытками, а также сведений о размере убытков. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что исходя из содержания п. 1.3 договора N 38-11-45 кровля (крыша) пристроя к жилому дому в зону обслуживания ответчика не входит. Факт противоправного поведения ответчика и его вина в причинении истцу ущерба последним документально не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Суды установили, что представленный акт от 20.09.2011 не может служить надлежащим доказательством причинения ответчиком материального ущерба истцу в связи с отсутствием в нем указаний на дату затопления, а также в связи с отсутствием доказательств приглашения представителей общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" для осмотра помещения и составления указанного акта.

При проведении осмотра пристроенной части занимаемого истцом нежилого помещения было установлено, что причиной затопления помещений является негерметичность мест примыкания кровли к стенкам вытяжных каналов, которые расположены на кровле пристроенной части и обеспечивают вентиляцию только пристроенной части нежилого помещения, не являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома и не входит в зону обслуживания ответчика.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили отсутствие доказательств вины ответчика, причинной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, обоснованно пришли к выводу о том, что облуживание крыши пристроенного к жилому дому помещения не охватывается предметом договора N 38-11-45, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "Модуль" на недоказанность ответчиком надлежащего выполнения ремонтных работ не может быть принята во внимание, поскольку обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неприменении судами норм ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору отклоняется, поскольку положения данной статьи применяются только в случаях приобретения товара (оказания услуг) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательских целях. Вместе с тем, обществом "Модуль" не представлено доказательств того, что все выполненные работы в отношении принадлежащего ему, как коммерческой организации, имущества, осуществлялись исключительно в потребительских целях.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на ничтожность пункта 1.3 договора N 38-11-45, исключающего пристроенную крышу из состава общего имущества многоквартирного дома, не опровергают выводы судов, по сути, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-6201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова