Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-846/13 по делу N А34-8/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А34-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1034500030135, ИНН 4501106090; далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-8/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (ОГРН 1054500142542, ИНН 4501117470; далее - УФМС по Курганской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС по Курганской области в г. Кургане (далее - административный орган) от 29.12.2011 N 0211001219 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС по Курганской области.

Решением суда от 02.10.2012 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, полагая при этом, что объективная сторона выявленного административным органом правонарушения образована действиями иных лиц, а именно: физических лиц Шарипова О.Ж. и Чернышева А.Н.

В представленном отзыве УФМС по Курганской области возражает против доводов заявителя жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Упомянутая статья предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжения от 24.11.2011 N 2/1647 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками отдела УФМС по Курганской области в г. Кургане проведена внеплановая проверка объекта - Городская больница скорой медицинской помощи, на территории которого обществом "Стройсервис" осуществляются ремонтные работы здания по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50.

В ходе проверки зафиксирован факт привлечения обществом "Стройсервис" к осуществлению трудовой деятельности на проверенном объекте в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана - Эрназарова Зокира Рустамовича, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 24.11.2011 (с приложенными фотографиями) и акте проверки от 24.11.2011. Проверка проводилась в присутствии представителя общества "Стройсервис".

По результатам проверки в присутствии представителя общества "Стройсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 1219, на основании которого в присутствии представителя общества вынесено постановление от 29.12.2011 N 0211001219 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили, что в целях осуществления капитального ремонта здания детского стационара между государственным бюджетным учреждением "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ "Курганская БСМП") и открытым акционерным обществом "Монтажное управление N 78" заключён государственный контракт от 15.07.2011 N 6/02/11.

Вместе с тем судами установлено, что 28.09.2011 между открытым акционерным обществом "Монтажное управление N 78" (генеральный подрядчик) и обществом "Стройсервис" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 34 о выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания детского стационара, в силу условий договора общество "Стройсервис" обязалось выполнить своими силами или с участием субподрядчиков работы, предусмотренные договором.

Кроме того, суды выявили, что между обществом "Стройсервис" (заказчик) и Чернышевым А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в срок с 03.10.2011 по 30.12.2011 общеустроительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50 (ГБУ "Курганская БСМП").

Помимо изложенного, суды выявили, что 18.11.2011 между Чернышевым А.Н. и Шариповым О.Ж. заключен аналогичный договор на выполнение работ, в соответствии с которым последний обязался выполнить по заданию Чернышева А.Н. строительно-монтажные работы на объекте ГБУ "Курганская БСМП", находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50.

В акте приемки выполненных работ от 26.12.2011, подписанном Чернышевым А.Н. и обществом "Стройсервис" в соответствии с договором подряда от 03.10.2011, указано, что за период с 03.10.2011 по 26.12.2011 на объекте: ГБУ "Курганская БСМП", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50, выполнены работы: очистка вручную поверхности фасадов стен от перхлорвиниловых и масляных красок, демонтаж кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, устройство стяжек цементных, облицовка стен по системе "КНАУФ".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что к выполнению работ на объекте ГБУ "Курганская БСМП" привлечен гражданин Республики Узбекистан Эрназаров Зокир Рустамович в отсутствие соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что общество "Стройсервис", являясь по договору с открытым акционерным обществом "Монтажное управление N 78" субподрядчиком на рассматриваемом объекте, приняло на себя обязательство по выполнению работ своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков. В последнем случае общество "Стройсервис" обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по субподрядным работам, включая запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений. При этом общество "Стройсервис" должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение привлеченными к осуществлению работ субъектами соблюдение миграционного законодательства. Общество "Стройсервис" как субподрядчик по договору от 28.09.2011 имело возможность руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определять объем работы каждой из них и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что вина общества "Стройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, административным органом доказана.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Стройсервис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества "Стройсервис" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества "Стройсервис" на договор подряда от 03.10.2011, заключенный с Чернышевым А.Н., а также договор на выполнение работ от 18.11.2011, заключенный между Чернышевым А.Н. и Шариповым О.Ж., не может служить основанием для освобождения общества "Стройсервис" от указанной ответственности, поскольку указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, поэтому фактически являлись не подрядчиками, а лишь посредниками между обществом "Стройсервис" и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Эрназаровым Зокиром Рустамовичем.

Указанная правовая позиция по аналогичным правоотношениям выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2012).

Иные доводы общества "Стройсервис", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-8/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко