Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-2775/13 по делу N А60-39732/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-39732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-39732/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой Ольги Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении выхода на место совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе - г. Нижний Тагил, пер. Безымянный, д. 9, кв. 47, а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности - магазин "Карнавал молодежной моды" (действующий по настоящее время) - г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 42, указанному в содержании заявления взыскателя от 01.11.2010 N 140/200/7-3/646, а также в неосуществлении действий в 2012 году по исполнению запросов в органы, занимающиеся регистрацией недвижимого имущества, автотехники и т.п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области), индивидуальный предприниматель Ларионов Анатолий Николаевич (далее - предприниматель Ларионов А.Н., должник).

Решением суда от 04.12.2012 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления достаточных исполнительных действий в 2012 году, направленных на исполнение решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, а именно положений ст. 9, 65, 71, ч. 3 ст. 131, ст. 135, 162, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов относительно осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения должника и месту осуществления им предпринимательской деятельности фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы считает, что выводы судов в указанной части основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку материалы исполнительного производства (в частности акт совершения исполнительных действий от 14.09.2012, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2012 о розыске имущества должника) представлены в незаверенных копиях, доказательства отсылки указанных документов в адрес взыскателя отсутствуют, при этом документы представлены не судебным приставом-исполнителем, чьи действия (бездействие) обжалуются, а привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Свердловской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 судебному приставу-исполнителю поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - предпринимателя Ларионова А.Н., осуществлявшего деятельность по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 42 (магазин промышленных товаров "Карнавал молодежной моды"), с приложением исполнительного листа серии АС N 002372737, выданного Арбитражным судом Свердловской области 01.10.2010, на общую сумму 24 047 руб. 92 коп.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в отношении должника не окончено, что явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в 2012 году не предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с этим его бездействие в 2012 году признано незаконным.

Выводы судов в данной части обществом не оспариваются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения должника и месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Данный вывод судов подтвержден представленными в материалы дела документами: актом о непроживании от 02.12.2010 (л.д. 62), рапортом от 20.10.2011 (л.д. 75).

Судами установлено, что акт от 14.09.2012 (л.д. 84) свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по адресу места осуществления должником предпринимательской деятельности (магазин "Карнавал молодежной моды") - г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 42.

Указанные документы в их совокупности с другими доказательствами по делу были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций по правилам, определенным ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что о фальсификации представленных в дело документов общество не заявляло.

При названных обстоятельствах доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неосуществления выхода по адресам должника правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-39732/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин