Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-2660/13 по делу N А50-7969/2012

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-7969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское", ОГРН: 1065917021235, ИНН: 5917594890) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу N А50-7969/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - общество "Регионсервис", ОГРН: 1105917000166, ИНН: 59175999300) - Воробьева С.С. (доверенность от 21.11.2012 N 330).

Общество "Регионсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" о взыскании 897 863 руб. задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2012 по 17.05.2012 по договору от 01.10.2011 N 1-Н тепловой энергии, 36 653 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 года по 30.09.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 10.10.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" в пользу общества "Регионсервис" взыскано 897 863 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.01.2012 по 17.05.2012. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 653 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами необоснованно взыскана задолженность по договору на теплоснабжение от 01.10.2011 N 1-Н, поскольку разногласия по условиям спорного договора урегулированы сторонами решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-2485/2012, вступившим в законную силу 06.08.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-2485/2012). Заявитель считает, что договор от 01.10.2011 N 1-Н между сторонами может считаться заключенным лишь с 06.08.2012, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному договору за период с 01.01.2012 по 17.05.2012 не имеется. Также заявитель полагает, что объем потребления ресурса на подогрев воды (горячее водоснабжение) необходимо определять исходя из п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на основании данных показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, и только при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг. По расчету заявителя, на объекты ответчика в спорном периоде проставлена тепловая энергия в количестве 331,507 Гкал на сумму 5 114 901 руб. 87 коп. В связи с частичной оплатой стоимости тепловой энергии на общую сумму 4 459 803 руб. 25 коп. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 655 098 руб. 62 коп. (5 114 901 руб. 87 коп. - 4 459 803 руб. 25 коп. = 655 098 руб. 62 коп.).

Общество "Регионсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Регионсервис" (теплоснабжающая организация) и предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" (потребитель) заключен (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 года по делу N А50-2485/2012) договор на теплоснабжение от 01.10.2011 N 1-Н, в соответствии с пунктом 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с 01.01.2012 по 17.05.2012 поставлена тепловая энергия и выставлены на оплату счета на общую сумму 5 357 666 руб. 25 коп., которые ответчиком оплачены частично. По расчету общества "Регионсервис" задолженность предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" составила 897 863 руб.

Претензией от 14.02.2012 N 61 истец предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 25.02.2012.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки коммунальных ресурсов истцом и отсутствия доказательств их надлежащей оплаты ответчиком.

Требование о взыскании 36 653 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2012 по 30.09.2012, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного п. 11.1, 11.2 договора от 01.10.2011 N 1-Н претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в части оставления иска без рассмотрения судебные акты заявителем не оспариваются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно объема поставленного коммунального ресурса. По мнению истца, при отсутствии общедомовых приборов учета расчет потребленных коммунальных ресурсов должен быть осуществлен исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления для населения. Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из учета показаний индивидуальных приборов учета.

Установив, что приобретаемые предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" ресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; для холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

В материалы дела истцом представлен расчет количества и стоимости поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные на основании Правил N 307. Проверив представленный обществом "Регионсервис" расчет, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным документально.

Обоснованного контррасчета, с расшифровкой составляющих величин, в том числе периода формирования задолженности, размеров, календарных дат платежей, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 897 863 руб.

Ссылка заявителя на необходимость учета при осуществлении расчета объемов потребленных коммунальных ресурсов показаний индивидуальных приборов учета граждан судом кассационной инстанции не принимается. Действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению в области предоставления коммунальных услуг (холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению) допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления для соответствующего ресурса. Расчет количества потребленных коммунальных услуг, основанный на данных индивидуальных приборов учета, как предлагает ответчик, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на общество "Регионсервис" ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Доводу заявителя об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности, поскольку договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 1-Н заключен лишь 06.08.2012 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 года по делу N А50-2485/2012, которым урегулированы разногласий по договору от 01.10.2011 N 1-Н, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 9.1 договора от 01.10.2011 N 1-Н предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2011 года и действует до 31 мая 2012 года, а в части принятых обязательств - до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Учитывая указанный в договоре период, на который заключен договор - с 01.10.2011 по 31.05.2012, фактическое его исполнение с 01.10.2011 (направление ответчиком расчета потребления тепловой энергии, в том числе за октябрь 2011 года, выставление истцом ответчику счетов на оплату ресурса за спорный период, оплату ответчиком ресурса с указанием в назначении платежа договора от 01.10.2011), а также отсутствие между сторонами разногласий о сроке действия договора, в том числе при определении условий договора судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон направлена на установление договорных отношений с 01.10.2011.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу N А50-7969/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева