Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-175/13 по делу N А71-7692/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А71-7692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТА" (ОГРН: 1051801256704, ИНН: 1829015970; далее - общество "ТЕПЛОТА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А71-7692/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЕПЛОТА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" (ОГРН: 1021801091840, ИНН: 829012970; далее - предприятие "Глазовские теплосети") о взыскании 4 057 841 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 469 958 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЕПЛОТА" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что существует два варианта оплаты услуг отопления, а именно: оплата услуг по ставкам, установленным органом регулирования (руб./кв. м), которая взимается в течение всего года равными долями исходя из действующих в соответствующий период тарифов и нормативов потребления энергии; оплата услуг отопления при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии (руб./Гкал), которая взимается в отопительный сезон в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии по тарифам, установленным органом регулирования. Общество "ТЕПЛОТА" считает, что исходя из заключенного между сторонами договора сумма начислений населению должна равняться сумме начисленных денежных средств управляющей организации реусорсоснабжающей организацией. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письмо предприятия "Глазовские теплосети" N 01-04, указывает на наличие разницы между суммами, начисленными населению управляющей организацией и счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу в размере 1 197 956 руб. 37 коп. Таким образом, по мнению общества "ТЕПЛОТА", имело место неосновательное обогащение, истец, как управляющая организация, не имеет возможности зарабатывать на энергоресурсе, предоставленном ответчиком, и перечислять больше денежных средств, чем начислено населению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Глазовские теплосети" (энергоснабжающая организация) и обществом "ТЕПЛОТА" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.12.2008 N 01-06/183. Срок действия договора установлен п. 8.1 с 01.01.2009 по 31.12.2009, по истечении указанного срока действие договора продлено на основании п. 8.2 договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию) в многоквартирные жилые дома, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3.1 названного договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по проектным нагрузкам в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". После установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию учет тепловой энергии на нужды ГВС осуществляется по показаниям прибора с 01 числа месяца, следующего за месяцем приемки прибора в эксплуатацию, а на нужды отопления - с 01 января года, следующего за годом его приемки в эксплуатацию. По истечении календарного года оформляется акт сверки отпущенной и оплаченной тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен сторонами в разд. 4 указанного договора: плата за тепловую энергию начисляется абоненту за расчетный период с 01 числа по 30(31) число месяца. Расчеты производятся на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставленных энергоснабжающей организацией в адрес абонента. Платежные документы должны быть оплачены абонентом в сумме начисленных в текущем месяце средств населению за полученные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в течение месяца, следующего за расчетным. Абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные в уплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные населению, в течение 3 дней с моментапоступления платежей. Стороны ежеквартально осуществляют сверку расчетов по договору в целях определения задолженности за потребленную абонентом тепловую энергию и ежемесячно сверку по задолженности населения за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения на основании справки абонента.

Сторонами в спорном периоде подписаны акты об оказанных услугах (отопление, ГВС) без возражений и замечаний.

В 2009 году предприятие "Глазовские теплосети" предъявило к оплате обществу "ТЕПЛОТА" 26 850 899 руб. 84 коп. стоимости потребленных коммунальных ресурсов, общество "ТЕПЛОТА" предъявило населению к оплате 25 652 943 руб. 47 коп., в 2010 году предприятие "Глазовские теплосети" предъявило к оплате обществу "ТЕПЛОТА" 33 737 197 руб. 90 коп. стоимости потребленных коммунальных ресурсов, общество "ТЕПЛОТА" предъявило населению к оплате 30 877 312 руб. 44 коп. При этом общество "ТЕПЛОТА" предъявленные предприятием "Глазовские теплосети" в спорный период счета оплатило в полном объеме.

Сочтя, что разница в сумме 4 057 841 руб. 83 коп. между предъявленной энергоснабжающей организацией абоненту стоимостью потребленных коммунальных ресурсов и предъявленной управляющей компанией к оплате населению стоимости энергоресурсов является неосновательным обогащением, общество "ТЕПЛОТА" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости энергоресурсов производился предприятием "Глазовские теплосети" в соответствии с условиями договора, а также судом установлено наличие подписанных без возражений и замечаний актов приема-передачи коммунальных ресурсов, потребленных в спорный период, стоимость коммунальных ресурсов оплачена истцом ответчику в полном объеме. Таким образом, суд сделал вывод о том, что общество "ТЕПЛОТА" не доказало факт неосновательного обогащения предприятия "Глазовские теплосети" за счет истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и неопровергается сторонами, тепловая энергия ответчиком поставлялась в жилые дома.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Установив, что доказательств оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета нет, судами сделан верный вывод о том, что количество потребленного ресурса должно определяться на основании нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что п. 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, применению в данном случае не подлежит, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 указано, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что применение к отношениям между сторонами п. 16 Правил N 307 означало бы, по сути, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ответчика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца. В связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для признания расчета истца обоснованным и его принятия не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету ответчика предприятием "Глазовские теплосети" в спорный период предъявлено меньшее количество тепловой энергии к оплате, чем надлежало предъявить истцу на основании нормативов потребления. Так, из расчета за 2009 год в связи с потреблением тепловой энергии на нужды отопления ответчиком выставлено для оплаты истцу 15 628 900 руб. 70 коп., при этом по нормативу ответчик должен предъявить 15 698 417 руб. 80 коп. (разница - 69 517 руб. 10 коп.); в связи с потреблением ГВС к оплате ответчиком предъявлено 11 221 999 руб. 54 коп., при этом, согласно нормативу потребления, стоимость потребленного количества ГВС составила 16 057 602 руб. 70 коп. (разница - 4 835 603 руб. 16 коп.); в 2010 году в связи с потреблением тепловой энергии на нужды отопления ответчиком выставлено для оплаты истцу 20 712 282 руб. 71 коп., при этом, по нормативу ответчик должен предъявить 19 138 681 руб. 96 коп. (разница - 1 573 600 руб. 75 коп.); в связи с потреблением ГВС к оплате ответчиком предъявлено 13 024 915 руб. 19 коп., при этом, согласно нормативу потребления, стоимость потребленного количества ГВС составила 18 523 727 руб. 45 коп. (разница - 5 498 812 руб. 26 коп.). Таким образом, всего за 2009-2010 годы ответчиком истцу предъявлено 60 588 098 руб. 14 коп. к оплате за потребленные ресурсы, при этом, согласно нормативам потребления стоимость потребленных энергоресурсов (тепловая энергия на нужды отопления и ГВС) составила 69 418 429 руб. 92 коп., то есть ответчиком истцу к оплате предъявлено меньше на 8 830 331 руб. 78 коп.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, так как истцом контррасчета стоимости потребленных ресурсов не представлено, расчеты ответчика не оспорены, с учетом того, что расчеты истца основаны на показаниях индивидуальных приборов учета (ГВС), оснований для вывода о несоответствии расчета ответчика действующему законодательству не имеется. Следовательно, истец не доказал, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 4 057 841 руб. 83 коп.

Довод общества "ТЕПЛОТА" о том, что неосновательное обогащение образовалось в связи с тем, что истцом гражданам начислено (и соответственно, гражданами оплачено) меньше за потребленные энергоресурсы, чем предъявлено ответчиком истцу, а обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем у собственников перед ресурсоснабжающей организацией, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТЕПЛОТА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу

N А71-7692/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова