Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-2027/13 по делу N А50-13412/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-13412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-13412/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Прокурора Свердловской области - Данилова А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9", муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10" (ИНН: 5913001959, ОГРН: 1025901777835; далее - учреждение "Детский сад N 10") о признании недействительными пунктов 2.4.5; 5.3 договора от 11.01.2012 N 3178 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. Пункты 2.4.5; 5.3 договора от 11.01.2012 N 3178 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, условия об ответственности потребителя, предусмотренные п. 2.4.5; 5.3 договора энергоснабжения правомерно включены в договор в связи с тем, что при нарушениях потребителями указанных положений энергоснабжающая организация несет существенные убытки; введение данных санкций стимулирует потребителя предупреждать в некоторых случаях возникновение аварийных ситуаций. По мнению заявителя жалобы, включение в договор условий, имеющих своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающих ответственность за их ненадлежащее исполнение, основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (теплоснабжающая организация) и учреждением "Детский сад N 10" (потребитель) заключен договор от 11.01.2012 N 3178 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стороны обязаны исполнить обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом п. 2.4.5 указанного договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе применить к потребителю соответствующие санкции и (или) штрафы, установленные действующим законодательством и решениями органов регулирования в случаях: бездоговорного потребления; нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, выявленного в результате анализа показаний приборов коммерческого учета, а также при проведении мероприятий, указанных в п. 2.3.15 и 2.4.2 настоящего договора; отсутствия коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя при обязательности этого учета, устанавливаемого действующим законодательством; умышленного вывода из строя и (или) иного воздействия приводящего к искажению показаний, принимаемых к коммерческому учету; потребления тепловой энергии сверх величин, указанных в договоре, по причине умышленного снижения заявки на поставку (предоставление) мощности.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно (п. 7.1).

Считая п. 2.4.5 и 5.3 договора от 11.01.2012 N 3178 не соответствующими требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных пунктов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренные в п. 2.4.5; 5.3 договора санкции, штрафы и неустойка не конкретизированы, установленные действующим законодательством основания для применения ответственности за нарушение договорных обязательств произвольному расширению и изменению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что учреждение "Детский сад N 10", являясь бюджетной организацией, исполняет свои обязательства в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Проанализировав содержание договора от 11.01.2012 N 3178 с учетом статуса потребителя, суды установили, что санкции и штрафы, указанные в п. 2.4.5, не конкретизированы и не содержат ссылки на закон, поэтому суды правомерно признали данный пункт договора недействительным.

Оценив п. 5.3 договора энергоснабжения, устанавливающий ответственность потребителя за нарушение обязательства по оплате энергии, суды, указав, что в данном пункте не конкретизировано, какая именно неустойка применяется в случае нарушения обязательств по оплате, приняв во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что стороны в п. 2.1 названного договора согласовали, что они обязаны исполнить обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, признали названный пункт недействительным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными спорных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору от 11.01.2012 N 3178, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора и не препятствует применению кредитором при наличии оснований законной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального права при разрешении спора судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-13412/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева