Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1444/13 по делу N А76-13584/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-13584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А76-13584/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества "РЖД" - Деряга А.С. (доверенность от 05.09.2012);

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество "НЗХС", ОГРН: 1025600820431) - Гришина И.С. (доверенность от 24.12.2012 N 152).

Общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество "НЗХС", ОГРН: 1025600820431) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РЖД" с исковым заявлением о взыскании 372 645 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом заявленного истцом и принятого судов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда 11.09.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования общества "НЗХС" удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "НЗХС" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 339 160 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель указывает на то, что по железнодорожным накладным N ЭЕ258293, ЭЫ 466839, ЭЫ 466649, ЭЫ 762139, ЭЫ 466686, ЭЯ 339823, ЭЭ 974299, ЭГ 863537, ЭЫ 759079 судом неверно определен вид отправки. По мнению заявителя, спорными накладными подтвержден факт контейнерной отправки. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что перевозчик получал провозную плату, исходя из норм суточного пробега, соответствующих повагонной отправке, считая его несоответсвующим ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Общество "НЗХС" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "НЗХС" по транспортным железнодорожным накладным.

Ссылаясь на то, что по железнодорожным накладным N ЭЫ466686, ЭЫ466649, ЭЫ759079, ЭЫ762139, ЭЫ466839, ЭЯ339823, ЭЭ974299, ЭА148512, ЭА405604, ЭЯ275677, ЭЯ275256, ЭЯ275093, ЭЯ2766448, ЭА638982, ЭГ863537, ЭГ598064, ЭД488227, ЭГ602312, ЭГ603674, ЭГ604163, ЭГ602886, ЭД433625, ЭД527959, ЭД493195, ЭД433625, ЭД301686, ЭД301872, ЭВ995301, ЭВ973237, ЭД781039, ЭД222101, ЭЕ034894, ЭЕ034536, ЭД370339, ЭД369964, ЭЕ971360, ЭЕ524000, ЭЕ258293 груз доставлен с просрочкой, общество "НЗХС" обратилось к перевозчику с претензиями об уплате пени, начисленной за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 Устава.

Поскольку ответчик пеню оплатил не в полном объеме, общество "НЗХС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения перевозчиком установленных сроков доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЕ258293, ЭЫ 466839, ЭЫ 466649, ЭЫ 762139, ЭЫ 466686, ЭЯ 339823, ЭЭ 974299, ЭГ 863537, ЭЫ 759079, исчисленных исходя из норм суточного пробега для контейнерной отправки.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, исследовав железнодорожные накладные N ЭЕ258293, ЭЫ 466839, ЭЫ 466649, ЭЫ 762139, ЭЫ 466686, ЭЯ 339823, ЭЭ 974299, ЭГ 863537, ЭЫ 759079, пришел к выводу о том, что фактически по указанным накладным имела место отправка порожних контейнеров в одном вагоне, которой соответствует норма суточного пробега повогонной отправки. Установив факт просрочки доставки груза по спорным накладным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно абз. 4 п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с п. 2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) перевозки грузов могут осуществляться повагонными, контейнерными, мелкими, групповыми, маршрутными отправками и отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику. Перевозки собственных порожних вагонов могут осуществляться повагонными, групповыми, маршрутными отправками и отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику.

При этом повагонной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) груз, для перевозки которого требуется предоставление отдельного вагона, а также предъявляемый к перевозке по одной накладной собственный порожний вагон.

Контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для транспортировки которого требуется предоставление отдельного контейнера (п. 2.1, 2.2 Правил N 28).

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные, арбитражный апелляционный суд установил, что по накладным N ЭЕ258293, ЭЫ 466839, ЭЫ 466649, ЭЫ 762139, ЭЫ 466686, ЭЯ 339823, ЭЭ 974299, ЭГ 863537, ЭЫ 759079 ответчиком осуществлялась грузовая перевозка с видом отправки "ККВ" (контейнеры в вагоне), что свидетельствует об отправке комплекта порожних контейнеров в одном вагоне, которой соответствует норма суточного пробега повагонной отправки - 310 км /сут. и 330 км /сут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что перевозчик рассчитал срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным как для повагонной отправки, о чем свидетельствует заполненный им раздел транспортной железнодорожной накладной и взял провозную плату исходя из норм суточного пробега, соответствующих повагонной отправке.

Принимая во внимание разъяснения, данные обществом "РЖД" в телеграммах от 06.09.2006, 31.05.2005, в соответствии с которыми при осуществлении перевозок грузов комплектом контейнеров на вагоне, срок доставки грузов исчисляется как для повагонной отправки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не заблуждался относительно вида спорных отправок, считая их отправкой комплектов контейнеров в вагоне.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что, указав в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки груза, ответчик, будучи профессиональным перевозчиком, добровольно принял на себя обязательство доставить груз в установленный срок и не исполнил его надлежащим образом, допустив просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным, арбитражный апелляционный суд, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза и признав его правильным, удовлетворил требования общества "НЗХС" в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной вид перевозки, а также обстоятельств, свидетельствующих об увеличении срока доставки груза, обществом "РЖД" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по спорным накладным произведена контейнерная отправка, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, определяя вид отправки, суд апелляционной инстанции основывался на нормативных положениях (п. 2.1, 2.2 Правил N 28), исходил из того, что для перевозки порожних контейнеров предоставлялся отдельный вагон, что характерно для повагонной отправки, вагон отправлен с одной железнодорожной станции одним грузоотправителем и прибыл в адрес одного грузополучателя на одну железнодорожную станцию без сортировки в пути следования.

Кроме того, из п. 2.11.4. постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" следует, что отметка "ККВ" (комплект контейнеров в собственном вагоне) проставляется на железнодорожной транспортной накладной при перевозках грузов в контейнерах полными комплектами на вагон.

Установив, что в рассматриваемом случае вагоны следовали комплектом контейнеров без какой-либо перегрузки или сортировки на промежуточных станциях, при этом для перевозки порожних контейнеров предоставлялся один вагон, а перевозка оформлялась одним перевозочным документом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отправки являлись повагонными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А76-13584/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева