Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-532/07 по делу N А50-9962/2006

Екатеринбург

12 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-532/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - общество "Доркомплект") на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу N А50-9962/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по указанному делу о признании общества "Доркомплект" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Доркомплект" - Москалев Л.К. (доверенность от 20.05.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-ресурс" (далее - общество "Регион-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании общества "Доркомплект" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 (Судья Иванов С.Е.) отсутствующий должник - общество "Доркомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Глотова Г.И., Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л.) решение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу N А50-9962/2006-Б оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Доркомплект" просит решение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу N А50-9962/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по указанному делу изменить в части установления срока конкурсного производства - шесть месяцев, ссылаясь на нарушение судом нормы, содержащейся в п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и наличия объективных причин для установления срока конкурсного производства - один год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - общество "Регион-Ресурс" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании общества "Доркомплект" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 5 186 143, 36 руб., которая не уплачена в течение трех месяцев с даты наступления обязанности по ее уплате.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2006, конкурсным кредитором заявлено письменное ходатайство о применении к обществу "Доркомплект" процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 отсутствующий должник - общество "Доркомплект" признано несостоятельным (банкротом), поскольку из представленных суду документов следует, что у организации-должника имеются установленные законом признаки (несостоятельности) банкротства и основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части изменения шестимесячного срока конкурсного производства, открытого в отношении общества "Доркомплект", суд апелляционной инстанции указал, что срок конкурсного производства определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных с реализацией мероприятий в ходе конкурсного производства, и может быть установлен судом менее года, поскольку это не запрещено законом.

В соответствии со ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Устанавливая годичный срок конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

С учетом того, что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника, законодателем в императивной форме установлен конкретный годичный срок конкурсного производства. Введение конкурсного производства на срок менее 12 месяцев Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

При этом закон не содержит каких-либо исключений из данного правила и при принятии решения о признании отсутствующего должника банкротом (ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем нормы Федерального закона о "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения) так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124).

Так, при представлении конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства ранее, чем предусмотрено судебным актом и рассмотрении арбитражным судом указанного отчета суд вправе вынести определение о завершении конкурсного производства в более ранние сроки.

Также по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления шестимесячного срока конкурсного производства в отношении общества "Доркомплект" нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют ч. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части установления срока конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу N А50-9962/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по указанному делу изменить в части установления срока конкурсного производства.

Открыть в отношении общества "Доркомплект" конкурсное производство сроком на один год.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 по делу N А50-9962/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев