Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-1447/13 по делу N А50-16708/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А50-16708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536; далее - инспекция, заявитель, взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А50-16708/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ивановой И.А. от 29.06.2012 об окончании исполнительных производств N 634/11/46/59, 385/09/46/59, 524/09/46/59, 3961/11/46/59, 5132/11/46/59, 1052/10/46/59, 3953/11/46/59, 896/09/46/59, 98/08/46/59, 317/09/46/59, 4872/11/46/59, 734/09/46/59, 481/09/46/59, 918/09/46/59, 622/09/46/59, 358/09/46/59, 599/09/46/59. и возвращении исполнительных документов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - управление) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник).

Решением суда от 20.09.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.11.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о правомерности окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. в связи с отсутствием имущества, поскольку названным судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по взысканию задолженности, о чем свидетельствует систематический характер поступления денежных средств на расчетный счет предприятия в банке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов (постановлений инспекции от 24.09.2009 N 588, 29.06.2009 N 1175, 20.01.2011 N 2, 22.12.2009 N 2576, 11.02.2011 N 152, 03.03.2011 N 214, 08.02.2011 N 126, 25.04.2011 N 1093, 28.12.2007 N 1421, 17.03.2009 N 226, 27.03.2009 N 385, 17.06.2009 N 961, 11.08.2009 N 1477, 25.08.2009 N 1532, 18.09.2009 N 1720, 25.11.2009 N 2190, 08.12.2009 N 2332) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Тиуновой А.А. возбуждены исполнительные производств N 634/1/46/59, 385/09/46/59, 524/09/46/59, 3961/11/46/59, 5132/11/46/59, 1052/10/46/59, 3953/11/46/59, 896/09/46/59, 98/08/46/59, 317/09/46/59, 4872/11/46/59, 734/09/46/59, 481/09/46/59, 918/09/46/59, 622/09/46/59, 358/09/46/59, 599/09/46/59 о взыскании с предприятия налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на единственном расчетном счете. В соответствии с письмом банка от 11.05.2012 N 1869 инкассовое поручение помещено в картотеку N 2.

Данные исполнительные производства, 31.05.2012 переданы судебному приставу-исполнителю Ивановой И.А. и частично исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. 29.06.2012 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесены вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

Считая данные постановления незаконными, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции опроверг, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. всех мер по взысканию задолженности, в связи с чем отменил решение арбитражного суда, отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-43610/2005 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая судебным приставом-исполнителем задолженность является текущей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, что с момента признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию только текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежащие взысканию по вышеуказанным исполнительным документам (постановлениям инспекции) суммы налогов, сборов, пеней, штрафов относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Признавая недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции, указав на наличие у налогового органа возможности осуществления принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения им инкассового поручения на перечисление налога (сбора), которое допускается в любой процедуре банкротства, пришел к выводу о том, что данные постановления нарушают права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленном законодательством порядке и лишают его возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается факт нахождения в картотеке банке своих инкассовых поручений, выставленных по постановлениям о взыскании долга за счет денежных средств до обращения инспекции за принудительным исполнением в службу судебных приставов.

Также апелляционным судом выявлено, что с данного расчетного счета предприятия происходило списание платежей, необходимых для осуществления текущей деятельности (первой очереди).

При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств списания средств, относящихся к той же очереди, что и налоговые обязательства и иных сведений о поступлении средств на основной счет должника в размере достаточном для погашения всей задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Закона.

Согласно с п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по взысканию задолженности, при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности в течение длительного времени, при наличии в картотеке банка инкассовых поручений самого налогового органа, при невозможности обращения взыскания на другое имущество должника, то есть правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А50-16708/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко