Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-695/13 по делу N А47-8062/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А47-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Владимира Антоновича (далее - истец, ИП Кофанов В.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 08.08.2012 по делу N А47-8062/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От ИП Кофанова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мастер-Бейкер" (далее - общество "Урал-Мастер-Бейкер", ответчик), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Кофанов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Мастер-Бейкер" о взыскании 104 638 руб. 77 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 99 973 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 665 руб. 42 коп., начисленных за период с 08.08.2011 по 20.03.2012, а также 1 156 руб. почтовых расходов (с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В жалобе ИП Кофанов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ИП Кофанова В.А., судами не дана оценка тому обстоятельству, что в момент отправки товара ответчику транспортно-экспедиционные услуги истцу оказывались индивидуальным предпринимателем Семёновой Н.В., на основании заключенного между ними договора от 01.01.2011. Истец также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство об истребовании у транспортной компании - закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" - накладной N 08010211ROV и доверенности представителя ответчика на получение товара, а также иных документов, свидетельствующих об отправке товара истцом в адрес ответчика.

Кроме того, ИП Кофанов В.А. указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" от 05.06.2012 на сумму 1 156 руб. является подтверждением расходов истца на пересылку своему представителю в суде доверенности и иных документов по делу посредством почтовой связи и не имеет отношения к поставке товара, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Истец утверждает, что им на основании устной договоренности о поставке и отгрузке товара, в адрес ответчика произведена отгрузка товара на сумму 99 973 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил накладную N 08010211ROV (т.1, л.д. 9) на отправку посылки экспедиторской компанией - закрытым акционерным обществом "Армадилло Бизнес Посылка".

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости поставленного товара, ИП Кофанов В.А. направил 01.02.2012 в адрес общества "Урал-Мастер-Бейкер" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал факт поставки не подтвержденным, в связи с отсутствием в документах сведений об отгрузке товара истцом в адрес общества "Урал-Мастер-Бейкер". Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований обязанность представить доказательства поставки товара покупателю или указанному им лицу лежит на истце.

Представленная истцом товарная накладная N 08010211ROV свидетельствует об отправке посылки индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.В. в адрес ответчика в количестве 33 места, которая получена последним 08.08.2011.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику на спорную сумму и наличия задолженности общества "Урал-Мастер-Бейкер", в нарушение указанных положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями норм ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно сделали вывод о том, что факт передачи товара ответчику не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него задолженности по оплате товара, следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на нарушение норм материального права отклоняется с учетом того, что ИП Кофанов В.А. не указывает какие нормы права, по его мнению, нарушены судами при рассмотрении спора.

Довод о непринятии судами во внимание договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2011, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.В., подтверждающего, по мнению заявителя, факт поставки товара ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное доказательство не было предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель ходатайствовал о приобщении указанного договора к материалам дела, не имеется.

Иные доводы ИП Кофанова В.А. подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Кофанова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2012 по делу

N А47-8062/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Владимира Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская