Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-766/13 по делу N А60-24000/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-24000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-24000/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Российские железные дороги" - Поткин И.Е. (доверенность от 03.08.2012 N 18/12-НЮ);

открытого акционерного общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 6615001962, ОГРН: 1026601125308; далее - общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат") - Балуева Л.К. (доверенность от 13.06.2012 N 66 АА 1102743).

Общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 775 716 руб. 25 коп. пеней, начисленных за просрочку доставки грузов, которые были отправлены в период с 03.09.2011 по 01.10.2011 (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" взысканы пени в сумме 1 775 716 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ054909, N ЭЯ012138 обусловлена технической неисправностью вагонов N 55123830, N 66492166, скрытые недостатки которых не могли быть определены ответчиком при подаче вагонов под погрузку.

Заявитель, ссылаясь на чрезмерно высокий размер предъявленных к взысканию пеней, его несоразмерность возможным убыткам истца от нарушения сроков доставки грузов, на компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца расходов по оплате спорных перевозок полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении спорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2011 по 01.10.2011 в адрес общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" поступили грузы. Ссылаясь на то, что они прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки, истец направил ответчику претензию от 28.10.2011 N 4072-30/02 об уплате штрафа на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Российские железные дороги" обязанности по уплате пеней за просрочку доставки грузов в добровольном порядке, общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доставки спорных грузов на станцию назначения с нарушением установленных сроков доставки; отсутствия оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, систематическое нарушение ответчиком сроков доставки грузов, поступающих в адрес истца.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как неподтверждённый надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что неисправность вагонов N 66492166, N 55123830, которая повлекла нарушение сроков доставки грузов, возникла не по вине последнего.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 указанного Устава.

Согласно абзацу третьему ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчётную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в указанных Правилах, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава.

Оценив представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки. В деле не имеется доказательств того, что нарушение данных сроков обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, иными не зависящими от перевозчика обстоятельствами, которые препятствовали своевременной доставке спорных грузов на станцию назначения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ054909, N ЭЯ012138, в связи с технической неисправностью вагонов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён им как не подтверждённый допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из пункта 6 названных Правил факт того, что груз задержан в связи с возникшей в пути следования технической или коммерческой неисправностью вагона, а также продолжительность данной задержки указывается в составленном перевозчиком акте общей формы. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку из представленных ответчиком актов общей формы от 04.09.2011 не следует, что техническая неисправность вагонов N 66492166, N 55123830 возникла по не зависящим от него обстоятельствам, указанный довод суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков доставки спорных грузов на станцию назначения подтверждается материалами дела, следует признать верным вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "Российские железные дороги" спорных пеней. Представленный истцом расчёт пеней проверен судами и признан ими правильным.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) предусмотрено, что признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив приведенные обществом "Российские железные дороги" доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции с учётом отсутствия доказательств её несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства сделал вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Российские железные дороги" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения основного обязательства направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Принимая во внимание установленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также разъяснения, указанные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не имеется оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина (ст. 101 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При этом исходя из ч. 3 данной правовой нормы факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме - квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере две тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-24000/2012 поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, установленной в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается составленным специалистами канцелярии указанного суда актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправления от 08.10.2012 N 05-32/1868.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.10.2012 обществу "Российские железные дороги" предложено представить подлинный документ об уплате указанной госпошлины с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку оригинал какого-либо из указанных выше документов, подтверждающих уплату обществом "Российские железные дороги" апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неисполнение заявителем обязанности по уплате спорной госпошлины. Учитывая, что принятое по делу решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения, государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе, правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-24000/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева