Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-1966/13 по делу N А60-33056/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-33056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН: 6658239575, ОГРН: 1069658084320; далее - общество "УЗТТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А60-33056/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УЗТТ" - Аминова Ю.В. (доверенность от 29.10.2012), Барабанов В.Ф. (доверенность от 18.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр" (ИНН: 5610122150, ОГРН: 1085658017356; далее - общество "Оренбургский долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗТТ" о взыскании 1 921 300 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2008 N 78.

Решением суда от 02.11.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "УЗТТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие оценки того обстоятельства, что ответчик не был ознакомлен с дополнительными доказательствами, приобщенными к делу судом первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Оренбургский долговой центр" о приобщении к материалам дела уведомления от 27.06.2012 N 365 удовлетворено не обоснованно. Как полагает общество "УЗТТ", судом апелляционной инстанции нарушены предусмотренные ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и возражений. Общество "УЗТТ" считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, у первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Рекстром" (далее - общество "Рекстром") к моменту заключения договора уступки права требования от 26.03.2012 N 6 отсутствовало право требования, поскольку дебиторская задолженность, общества "УЗТТ", списана конкурсным управляющим, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-345/2010. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 921 300 руб., указывает на недоказанность увеличения суммы задолженности.

В дополнении к кассационной жалобе общество "УЗТТ" уточнило свои требования, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургский долговой центр" указывает на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "УЗТТ" (поставщик) и обществом "Рекстром" (покупатель) заключен долгосрочный договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 24.04.2008 N 78, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию в следующем количестве, ассортименте по ценам, прилагаемым в спецификации. Объем и номенклатура поставки оборудования изменяется согласно спецификации, по которой осуществляется поставка (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 названного договора поставщик передает в собственность покупателю указанное в п. 1.1 оборудование в срок, указанный в спецификации, но не ранее получения 100% оплаты. Срок поставки исчисляется в рабочих днях со дня получения предоплаты и подписания опросного листа.

Количество, наименование, ассортимент, цена, условия и срок поставки продукции согласованы сторонами в спецификации от 24.04.2008 N 179/84,85, являющейся приложением N 1 к договору.

На основании выставленных счетов общество "Рекстром" перечислило обществу "УЗТТ" денежные средства в сумме 2 492 300 руб. в качестве предоплаты по договору от 24.04.2008 N 78 (платежные поручения от 05.05.2008 N 1161, от 23.04.2008 N 1017, от 24.06.2008 N 1941).

Обществом "УЗТТ" произведена поставка продукции на сумму 600 600 руб. (товарная накладная от 07.07.2008 N 341).

Уведомлением от 12.10.2009 N 155 общество "УЗТТ" известило общество "Рекстром" о готовности товара по счетам от 05.05.2008 N 195, от 20.06.2008 N 286 к выборке покупателем на складе по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Володарского, д. 112, и потребовало доплатить по счету от 22.04.2008 N 179 в течение 7 дней 29 600 руб. за отгруженный по товарной накладной от 07.07.2008 N 341 товар.

Общество "Рекстром" выборку готового оборудования не произвело, а обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УЗТТ" суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате перечисления предварительной оплаты по договору от 24.04.2008 N 78 и непредставления последним встречного обязательства на сумму 1 891 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-9911/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований обществу "Рекстром" отказано в связи с неисполнением им обязанности по выборке готового оборудования.

Обществом "Рекстром" (продавец) и обществом "Оренбургский долговой центр" (покупатель) заключен договор уступки права требования от 26.03.2012 N 6, в соответствии с которым продавец уступает (передает), а покупатель принимает право требовать передачи обществом "УЗТТ" имущества на общую сумму 1 921 300 руб. (п. 1.1).

Право требования, уступаемое по договору, возникло из долгосрочного договора от 24.04.2008 N 78, заключенного между продавцом и обществом "УЗТТ" (п. 1.2 договора уступки права требования от 26.03.2012 N 6).

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы обществу "Оренбургский долговой центр" по акту приема-передачи от 26.03.2012 N 1.

Телеграммой от 27.06.2012 N 365 общество "Оренбургский долговой центр" уведомило общество "УЗТТ" о дате и времени выборки готового оборудования по договору поставки от 24.04.2008 N 78, однако последний представителей общества "Оренбургский долговой центр" для выборки готового оборудования на территорию общества "УЗТТ" не допустил, о чем составлен комиссионный акт от 09.07.2012.

Общество "Оренбургский долговой центр" уведомило общество "УЗТТ" об отказе от исполнения договора от 24.04.208 N 78 в порядке ст. 456, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ему возможности осуществить выборку товара, предложив добровольно вернуть предварительную оплату в сумме 1 921 300 руб., произведенную на основании выставленных обществом "УЗТТ" счетов (телеграммы и заказные письма с уведомлением).

Неисполнение обществом "УЗТТ" обязательства по представлению товара для выборки послужило основанием для обращения общества "Оренбургский долговой центр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив неисполнение покупателем обязанности по выборке продукции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки и об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса в соответствии с нормами п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, установил, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение отменил. Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара истцу суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор уступки права требования от 26.03.2012 N 6, договор поставки от 24.04.2008 N 78, платежные поручения от 05.05.2008 N 1161, от 23.04.2008 N 1017, от 24.06.2008 N 1941, комиссионный акт от 09.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования к обществу "УЗТТ" возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 921 300 руб. ввиду неисполнения последним обязательства по предоставлению возможности осуществить выборку ранее оплаченного товара. Приняв во внимание отсутствие доказательств поставки продукции на указанную сумму, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Оренбургский долговой центр" в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УЗТТ" не ознакомлено с представленными истцом дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако общество "УЗТТ" не реализовало предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право на ознакомление с материалами дела и представление каких-либо возражений относительно содержания указанных документов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения общества "УЗТТ" относительно приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела уведомления от 27.06.2012 N 365 отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом данных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся заключения договора уступки права требования от 26.03.2012 N 6, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка данному договору в соответствии с требованиями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия у общества "УЗТТ" задолженности в размере 1 921 300 руб. несостоятельна, так как факт наличия долга в указанном размере перед истцом установлен судом при разрешении спора. Переоценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Поступившее дополнение к кассационной жалобе, содержащее дополнительные доводы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с непредставлением доказательств направления копии дополнения в адрес истца, отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по принятию и оценке дополнительных доказательств (ст. 8, 9, п. 3 ч. 4 ст. 277, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А60-33056/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская