Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-2084/13 по делу N А60-16567/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-16567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Монтажное управление N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-16567/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Монтажное управление N 3" - Павлов М.В., доверенность от 06.02.2013 N 186), Аксюшин Д.Е. (доверенность от 01.09.2012 N 1623);

крестьянского (фермерского) хозяйства главы Залесова Геннадия Логиновича (далее - крестьянское хозяйство) - Залесов А.Г. (доверенность от 09.10.2012), Федорова Е.А. (доверенность от 01.07.2012).

Общество "Монтажное управление N 3" (ИНН: 7447019854, ОГРН: 1027402320296) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к крестьянскому хозяйству (ИНН: 722900194890, ОГРН: 3077203352001) о взыскании 1 613 683 руб. 43 коп., в том числе 214 466 руб. 13 коп. стоимости некачественных работ по договору, 593 836 руб. 80 коп. стоимости некачественных работ по дополнительному соглашению к договору, 400 473 руб. 12 коп. стоимости работ по привлечению сторонней организации для устранения недостатков, 383 891 руб. 50 коп. штрафа за некачественное выполнение работ, 21 015 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск крестьянского хозяйства о взыскании с общества "Монтажное управление N 3" 645 350 руб. неосновательного обогащения, 9 671 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 07.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Монтажное управление N 3" в пользу крестьянского хозяйства взыскано 645 350 руб. долга, 9 671 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монтажное управление N 3" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 к договору субсубподряда является незаключенным, в связи с чем уплаченные обществом во исполнение её условий денежные средства в сумме 1 100 000 руб. являются неосновательным обогащением крестьянского хозяйства. По мнению общества "Монтажное управление N 3", поскольку работы крестьянским хозяйством выполнены с нарушением Правил санитарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414) и Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417), использование результатов выполненных работ невозможно, субподрядчик обоснованно данные работы на сумму 1 100 000 руб. и 476 000 руб. не принял, оснований для взыскания не имеется. Заявитель ссылается на неправомерное неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Общество "Монтажное управление N 3" считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения указанных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Монтажное управление N 3" (субподрядчик) и крестьянским хозяйством (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на вырубку лесосеки от 12.04.2011 N СМР-СПД-Р-11-02(01)(02/17), согласно условиям которого субсубподрячик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по вырубке лесосеки (рабочий проект 114/2-033-ГТ2) на строительстве объекта по титулу "Реконструкция ПС 500кВ Демьянская" в составе работ, предусмотренных ведомостью (приложение N 1 к договору), всего в объеме 15,993 га, с устройством площадок для складирования деловой древесины и последующей рекультивацией.

Согласно п. 2.2 договора стоимость полного комплекса работ по вырубке просеки в объеме 15,993 га составляет 2 478 915 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма 3 КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма 3 КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за текущий месяц при наличии оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен сторонами с 12.04.2011 по 12.05.2011.

На основании п. 12.4 договора после получения от субсубподрядчика журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчик обязан направить субсубподрядчику подписанные журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субсубподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные субподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт субподрядчику.

В п. 14.1.2 договора установлено, если субподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 17.1.1, 17.1.2 договора, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Согласно п. 17.1.1 договора субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если субсубподрядчик допускает задержку начала или окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от субподрядчика.

В п. 17.1.2 предусмотрено, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субсубподрядчика в письменном виде за десять дней до даты расторжения договора в случае, установления субподрядчиком факта нарушения субсубподрядчиком технологии производства работ, отступления от проекта производства работ, нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, выполняемых по настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2011 N 1 к договору субсубподрядчик принял на себя выполнение дополнительного объема работ, а именно вырубки 2,77 га леса (комплекс работ) под подземную автодорогу при строительстве по титулу "Реконструкция ПС 500кВ Демьянская", общей стоимостью 429 350 руб.

Между теми же сторонами 27.06.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по вырубке просек под заходы ВЛ при строительстве объекта по титулу "Реконструкция ПС 500кВ Демьянская". Площадь вырубки ориентировочно составляет 22 га, стоимость работ 80 000 руб. за вырубку 1 га.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему обществом "Монтажное управление N 3" перечислены денежные средства в сумме 3 838 915 руб. (платежные поручения от 13.04.2011 N 1067, от 04.05.2011 N 1313, от 25.05.2011 N 1578, от 10.06.2011 N 823, от 07.07.2011 N 2126, от 14.07.2011 N 2257, от 03.08.2011 N 487, от 23.08.2011 N 2758, от 20.10.2011 N 3637, от 31.10.2011 N 3804, от 29.11.2011 N 4282).

Сторонами подписаны акты от 25.06.2011 N 1, от 25.09.2011 N 1, от 09.11.2011 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 25.06.2011 N 1, от 25.09.2011 N 2, от 09.11.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 583 850 руб.

Обществом "Монтажное управление N 3" крестьянскому хозяйству направлены претензии от 13.09.2011 N 1928, от 22.12.2011 N 1928 о завершении работ в объеме, предусмотренном заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Крестьянским хозяйством в одностороннем порядке подписаны акты от 20.12.2011 N 1 на сумму 1 100 000 руб., от 20.12.2011 N 1 на сумму 324 415 руб., от 31.07.2012 N 1 на сумму 476 000 руб. о приемке выполненных работ, справки от 20.12.2011 N 1 на сумму 1 100 000 руб., от 20.12.2011 N 1 на сумму 324 415 руб., от 31.07.2012 N 1 на сумму 476 000 руб. о стоимости выполненных работ и затрат, которые вручены обществу "Монтажное управление N 3" 28.12.2011 и 06.08.2012 (уведомление о вручении почтового отправления N 62605041398095, отметка входящей корреспонденции от 31.07.2012 N 11).

Обществом "Монтажное управление N 3" указанные акты и справки не подписаны в связи с тем невыполнением полного комплекса работ по вырубке просеки, выявленными нарушениями в складировании древесины, отсутствием уведомления о готовности комплекса работ к сдаче, не устранением замечаний, указанных в промежуточном акте от 06.07.2012.

Общество "Монтажное управление N 3" в письме от 11.05.2012 N 661 известило крестьянское хозяйство о расторжении договора субсубподряда от 12.04.2011 N СМР-СПД-Р-11-02(01)(02/17) на основании п. 17.1, 17.1.1 данного договора.

Ссылаясь на выполнение крестьянским хозяйством работ с ненадлежащим качеством, частичное устранение недостатков в выполненной работе сторонней организацией, расторжение договора на основании п. 17.1, 17.1.1, общество "Монтажное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Крестьянское хозяйство полагая, что общество "Монтажное управление N 3" обязано оплатить выполненные работы в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Отказывая в удовлетворении требования общества "Монтажное управление N 3" о взыскании стоимости некачественных работ по договору, суды правомерно исходили из того, что обществом не доказан факт допущения крестьянским хозяйством при выполнении работ по договору субсубподряда неустранимых недостатков, делающих непригодным использование результатов работ.

При этом судами дана в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленным обществом "Монтажное управление N 3" в дело доказательствам: протоколу от 22.09.2011 N 2 о необходимости закончить приборку леса на вырубленном участке заходов ВЛ, сжечь порубочные остатки после окончания пожароопасного периода; промежуточному акту от 06.07.2012 о необходимости оттащить штабеля бревен от леса, захоронить порубочные остатки, произвести планировку грунта, срезать пни до уровня земли, вывезти срубленные лес на площадку складирования древесины; составленные до окончательной сдачи работ акты от 20.12.2011, 31.07.2012, не содержащие расчет стоимости работ, выполненных с недостатками; промежуточному акту от 06.07.2012 о несогласии представителя субсубподрядчика с указанными в нем недостатками; таблицам общества N 1, 2 о размере уменьшения установленной за работу цены и пояснениям к ним, составленным в одностороннем порядке в отсутствие обоснования расчетов; акту с разногласиями, составленному по результатам совместного осмотра сторонами места проведения работ.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств проведения экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечено, что обществом "Монтажное управление N 3" ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью определения перечня недостатков в работе, стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не заявлялось.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с крестьянского хозяйства 214 466 руб. 13 коп. стоимости некачественных работ по договору, 593 836 руб. 80 коп. стоимости некачественных работ по дополнительному соглашению к договору.

Поскольку право заказчика устранять выявленные недостатки условиями договора субсубподряда от 12.04.2011 не предусмотрено, в соответствии с п. 6.10 данного договора обязанность устранять все дефекты в выполненных работах возлагает на субсубподрядчика своими силами и за свой счет, суды в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 400 473 руб. 12 коп. стоимости работ по привлечению сторонней организации для устранения недостатков.

Установив, что в письме от 11.05.2012 общество "Монтажное управление N 3" уведомило крестьянское хозяйство о расторжении договора на основании п. 17.1, 17.1.1 договора в связи с допущением задержки начала или окончания работ, при этом факт просрочки в выполнении субсубподрядчиком работ материалами дела не подтвержден, доказательств расторжения договора на основании п. 17.1.2 договора обществом в дел не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 383 891 руб. 50 коп. штрафа за некачественное выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отказом обществу "Монтажное управление N 3" в удовлетворении указанных выше требований суды правильно отказали в удовлетворении иска о взыскании с крестьянского хозяйства 21 015 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе дополнительные соглашения N 1, 2 к договору субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные крестьянским хозяйством, установив, что факт выполнения работ на сумму 645 350 руб. подтвержден, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки, на которые ссылается общество "Монтажное управление N 3" в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ, имеют неустранимый характер и препятствуют использованию результатов этих работ, правомерно удовлетворили исковые требования крестьянского хозяйства о взыскании с общества 645 350 руб., а также 9 671 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 07.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Довод общества "Монтажное управление N 3" о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору субсубподряда является незаключенным, в связи с чем уплаченные обществом во исполнение её условий денежные средства в сумме 1 100 000 руб. являются неосновательным обогащением крестьянского хозяйства, отклоняется. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что дополнительные соглашения N 1, 2 к договору субсубподряда признаны судом первой инстанции незаключенными, не принял во внимание, что судом данных выводов при рассмотрении спора не сделано. Иного обоснования данного вывода судом апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отношения сторон сторонами регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судами установлен факт выполнения крестьянским хозяйством работ, предусмотренных договором от 12.04.2011 и дополнительными соглашениями N 1, 2 к нему, а также недоказанность истцом существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с крестьянского хозяйства 1 100 000 руб. не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерное неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу отклоняется, поскольку с соответствующим ходатайством общество "Монтажное управление N 3" в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что обществом "Монтажное управление N 3" не обоснована невозможность предоставления заключения эксперта в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-16567/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Монтажное управление N 3" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков