Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1775/13 по делу N А60-26492/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-26492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928; ИНН: 6658065103); (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-26492/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 21.02.2013 б/н), Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012 б/н);

Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800; ИНН: 6661004661); (далее - администрация) - Чернышева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2/05/50.2-03);

Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - департамент) - Чернышева И.В. (доверенность от 29.12.2012 N 166/05/02.06.1-03)

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 04.05.2012 по делу N 46 в части подп. 1.2 п. 1 и предписания управления от 04.05.2012 по делу N 46 в части подп. 1 п. 1, которым в действиях администрации признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент и открытое акционерное общество "Информационная сеть" (далее - ОАО "Информационная сеть", общество).

Решением суда от 28.09.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление, отмечая неправильное применение судами норм материального права, в частности необоснованное применение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и неприменение Бюджетного Кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Администрация указала, что нарушений Закона о защите конкуренции ею допущено не было и решение управления не содержит признаков нарушения и перечисления действий администрации, которые приводят к нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела N 46 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного, в том числе, в отношении администрации, комиссией управления принято решение от 04.05.2012, в подп. 1.2 п. 1 которого сделан вывод о нарушении администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в предоставлении хозяйствующему субъекту (ОАО "Информационная сеть") муниципальной помощи (преференции) с нарушением установленных порядка и целей ее предоставления путем участия в создании этого общества (договор от 01.07.2009) и предоставления ему бюджетных инвестиций посредством инициирования изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 87/70 "О бюджете муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2009 г. и плановый период 2010, 2011 г. г." (постановление Главы Екатеринбурга от 24.06.2009 N 2641).

Согласно п. 3 указанного решения администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В подп. 1 п. 1 выданного администрации предписания содержится требование о прекращении в срок до 29.06.2012 нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по возврату предоставленных обществу бюджетных инвестиций.

Администрация, полагая, что указанные решение и предписание управления в оспариваемой части являются незаконными, нарушают ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решение и предписание управления в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и нарушают права и интересы администрации, удовлетворил заявленные требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд также исходил из недоказанности совершения администрацией нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, несоответствия оспариваемых решения и предписания управления закону и нарушения прав и законных интересов администрации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в качестве нарушения антимонопольного законодательства управлением квалифицированы действия администрации, принявшей постановление от 24.06.2009 N 2641 "Об участии муниципального образования "город Екатеринбург" в учреждении ОАО "Информационная сеть", согласно которому Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом приняло участие в учреждении общества путем внесения денежных средств из муниципального бюджета в размере 350000 руб. в оплату 350 обыкновенных именных бездокументарных акций (номинальной стоимостью 1000 руб. каждая) в уставный капитал создаваемого общества.

На основании указанного постановления Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Компания экстрим про" подписали договор о создании ОАО "Информационная сеть" от 01.07.2009 и утвердили Устав общества. ОАО "Информационная сеть" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2009 г.

По мнению управления, указанные действия свидетельствуют о незаконном предоставлении ОАО "Информационная сеть" муниципальной помощи (преференции) и нарушении тем самым содержащегося в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрета.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (Решение Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1) к вопросам местного значения муниципального образования относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Вопрос реализации льгот по проезду отдельных категорий граждан на территории муниципального образования также входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 4 ст. 51 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, администрация, принимая постановление от 24.06.2009 N 2641 "Об участии муниципального образования "Город Екатеринбург" в учреждении ОАО "Информационная сеть", действовало в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для квалификации действий администрации как нарушения запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не имеется.

При названных обстоятельствах, поскольку решение и предписание управления в оспариваемых частях не соответствуют указанным выше положениям действующего законодательства и нарушают права администрации, суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования.

Доводы управления, приведенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Следует отметить, что ссылки судов на Закон о приватизации являются неверными, но это не привело к принятию незаконных судебных актов.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-26492/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова