Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12909/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-26492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Екатеринбурга: Чернышева И.В., по доверенности N 9 от 29.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., по доверенности от 24.09.2012, Овчинникова Ю.А., по доверенности от 04.05.2012,

от третьих лиц: 1) Департамента по управлению муниципальным имуществом Свердловской области: Чернышева И.В., по доверенности N 9 от 29.09.2011,

2) ОАО "Информационная сеть": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-26492/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, ОАО "Информационная сеть"

о признании недействительными в части решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 49) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области от 04.05.2012 г. по делу N 46 в части подпункта 1.2 пункта 1, предписания того же органа от 04.05.2012 г. по делу N 46 в части подпункта 1 пункта 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы отмечает, что выводы суда о том, что Администрация г. Екатеринбурга действовала в соответствии с Законом N 178-ФЗ и Положением N 53/26, принятым Екатеринбургской городской Думой, противоречат материалам дела. Также полагает, что судом необоснованно применен Закон N 178-ФЗ вместо применения Бюджетного кодекса РФ. Передача Администрацией г. Екатеринбурга обществу бюджетных инвестиций не подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 ст. 19 Закона "О защите конкуренции", осуществлена с нарушением порядка, в связи с чем имеет место нарушение ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители УФАС по Свердловской области настаивали на законности оспариваемого Администрацией пункта решения антимонопольного органа и предписания.

Администрация г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства не доказано антимонопольным органом. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица (Департамента по управлению муниципальным имуществом) в судебном заседании поддержал позицию Администрации.

Третье лицо (ОАО "Информационная сеть") надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представлен.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение от 03.04.2012 (изготовлено в полном объеме 04.05.2012) по делу N 46, в пункте 1.2 которого Администрации г. Екатеринбурга вменено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении хозяйствующему субъекту (ОАО "И-Сеть") муниципальной помощи (преференции) с нарушением установленных порядка и целей ее предоставления путем участия в создании этого хозяйствующего общества (договор от 01.07.2009) и предоставления ему бюджетных инвестиций посредством инициирования изменений в решение Екатеринбургской городской думы от 23.03.2008 N 87/70 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов" (Постановление Главы города Екатеринбурга от 24.06.2009 N 2641).

На основании решения Администрации г. Екатеринбурга выдано предписание по делу N 46 от 04.05.2012, в п. 1 которого Администрации предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по возврату предоставленных ОАО "Информационная сеть" бюджетных инвестиций.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа в указанной части, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (уточненные требования на л.д. 49).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации действий Администрации по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не имелось, поскольку, принимая постановление от 24.06.2009 N 2641, Администрация действовала в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением о порядке принятия решений об условиях приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (решение Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 53/26).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение указанной нормы закона антимонопольный орган усмотрел в том, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 N 2641 "Об участии муниципального образования "город Екатеринбург" в учреждении ОАО "И-Сеть" в целях создания электронной карты для проезда в общественном транспорте" было предусмотрено: ЕКУГИ принять участие в учреждении общества; финансово-бюджетному управлению - подготовить проект Решения городской Думы о внесении изменений в решение "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов" путем включения текстовой части с указанием наименования учреждаемого юридического лица, объема и цели выделяемых бюджетных ассигнований; Администрации - заключить с обществом договор об участии муниципального образования в собственности субъекта бюджетных инвестиций; разрешить ЕКУГИ от имени муниципального образования внести 350 000 руб. в оплату 350 обыкновенных именных бездокументарных акций создаваемого общества.

Из обстоятельств дела следует, что Администрация г. Екатеринбурга с 2009 года реализовывала проект об обеспечении отдельных категорий граждан (300 000 человек), имеющих право на льготный проезд в общественном муниципальном транспорте, бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Транспортная карта" (Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О Социальной транспортной карте", Постановление Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3776 "Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Транспортная карта" для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования").

При этом Администрация столкнулась с тем, что юридические лица, предоставившие свои проекты по организации системы "Транспортная карта", не предусматривали возможность выпуска и выдачи транспортных карт для льготных категорий граждан за счет собственных средств.

Для этих целей Администрацией было принято решение о создании юридического лица ОАО "И-Сеть", которое будет производить оформление транспортных карт.

Решение было оформлено Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 N 2641 "Об участии муниципального образования "город Екатеринбург" в учреждении ОАО "Информационная Сеть".

Из договора о создании общества от 01.07.2009 следует, что муниципальное образование г. Екатеринбург, являясь учредителем общества, получило 350 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 350 000 руб. или 35% уставного капитала общества.

Соответствующие сведения о наличии доли муниципального образования в уставном капитале общества отражены в ЕГРЮЛ (л.д. 77).

В силу п. 20 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В ранее действовавшей редакции закона под государственной или муниципальной помощью понималось предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке;

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией не было допущено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку муниципальная помощь (преференция) в данном случае не предоставлялась.

Материалами дела подтверждается, что участие муниципального образования в создании акционерного общества было продиктовано необходимостью наличия юридического лица, которое будет участвовать в муниципальном проекте "Транспортная карта", который реализовывался Администрацией города с целью обеспечения такими картами граждан, имеющих льготы по проезду на городском пассажирском транспорте.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (Решение Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1) к вопросам местного значения муниципального образования относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Вопрос реализации льгот по проезду отдельных категорий граждан на территории муниципального образования также входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В силу ст. 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1). Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (ч. 4).

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 217 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу п.п.9 п. 1 ст. 13 Закона N 178-ФЗ внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 25 Закона N 178-ФЗ предусматривает, что по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ (п. 1). Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться как при учреждении открытых акционерных обществ, так и в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ (п. 2).

В соответствии с указанным Федеральным законом в г. Екатеринбурге было принято Положение "О порядке принятия Решений об условиях приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 53/26), в котором предусмотрено, что условия приватизации муниципального имущества утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению Департамента по управлению муниципальным имуществом в порядке, предусмотренном настоящим Положением (п. 3).

Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Администрация города при принятии постановления от 24.06.2009 N 2641 руководствовалась приведенными нормами законодательства в целях решения вопроса местного значения по реализации права отдельных категорий граждан на льготный (бесплатный) проезд в общественном городском транспорте по "транспортным картам", для чего и было инициировано создание нового акционерного общества с участием в данном обществе путем внесения вклада в его уставный капитал.

Апелляционный суд не находит в рассматриваемой ситуации признаков предоставления муниципальной помощи (преференции), поскольку внесение денежных средств в уставный капитал как способ приватизации предполагает предоставление встречного имущественного предоставления (доля в акционерном обществе) и не может рассматриваться как просто передача муниципального имущества.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Довод антимонопольного органа о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклонен апелляционным судом как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод о неприменении судом положений ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом, поскольку он также не влияет на вывод суда об отсутствии вменяемого Администрации нарушения антимонопольного законодательства.

В ч. 1 ст. 80 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений данной нормы, приведших к нарушению антимонопольного законодательства в решении антимонопольного органа не установлено. Из материалов дела также следует, что предоставление бюджетных инвестиций создаваемому обществу повлекло возникновение права муниципальной собственности на эквивалентную часть уставного капитала.

В судебном заседании представители УФАС пояснили, что Администрацией было допущено нарушение п. 2 ст. 80 БК РФ тем, что изданием постановления N 2641 были инициированы изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 23.03.2008 N 87/70 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов".

Данный довод апелляционный суд также отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 80 БК РФ бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, утверждаются законом (решением) о бюджете путем включения в закон (решение) о бюджете текстовой статьи с указанием юридического лица, объема и цели выделенных бюджетных ассигнований.

Как следует из постановления N 2641 от 24.06.2009, в п. 3 Финансово-бюджетному управлению поручено подготовить проект Решения городской Думы о внесении изменений в решение Думы "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов" путем включения текстовой части с указанием наименования учреждаемого юридического лица, объема и цели выделяемых бюджетных ассигнований; (л.д. 148).

То обстоятельство, что данный вопрос был инициирован органом местного самоуправления в течение финансового года, то есть после принятия решения о бюджете, не свидетельствует о том, что характер бюджетных инвестиций не соответствует п. 1 ст. 80 БК РФ и отвечает признакам муниципальной помощи (преференции).

Таким образом, в связи с недоказанностью совершения Администрацией нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-26492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина