Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-2069/13 по делу N А60-24103/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-24103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Группа Е4" (ИНН: 7720554943, ОГРН: 1067746688008; далее - общество "Группа Е4", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-24103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Группа Е4" - Мишин С.А. (доверенность от 01.01.2013 N 003-13);

закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН: 6673100680, ОГРН: 1067746688008; далее - общество "Уральский турбинный завод", ответчик) - Гольдберг А.А. (доверенность от 21.03.2013 N 79-13/106), Смирнов С.С. (доверенность от 22.01.2013 N 70-13/80), Бассейн А.С. (доверенность от 15.01.2013 N 79-13/61).

Общество "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский турбинный завод" о взыскании 45 570 058 руб. 93 коп., в том числе 37 525 180 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2010 по 21.10.2010, 8 044 878 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "Уральский турбинный завод" к обществу "Группа Е4" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в сумме 4 673 401 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.10.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 37 525 180 руб. обществу "Группа Е4" отказано; исковые требования общества "Группа Е4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 044 878 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа Е4" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как смешанные, содержащие признаки договоров поставки и подряда.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами возникли обязательства по поставке, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не гл. 37.

Общество "Группа Е4" полагает, что выводы судов об отсутствии утвержденных технических условий как о причине увеличения сроков на изготовление оборудования противоречат материалам дела; заключенный между сторонами договор не содержит условий, из содержания которых следует, что изготовление и поставка оборудования производятся после согласования сторонами технических условий.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка представленным им письмам от 14.10.2008 N 78-35/3264, 04-14/457, от 20.10.2008 N 04-14/487-78-35/3324, от 30.06.2009 N 08/17 с протоколом от 26.06.2009 N 3, от 10.09.2008 N 04-14/397-78-35/2966, от 09.12.2008 N 78-35/3789, протоколу от 25-26.03.2010 N 6, графикам-отчетам изготовления и отгрузки турбоустановки от 01.04.2010 N Т-113, от 14.04.2010, от 04.05.2010, отчету о ходе изготовления паровой турбины от 30.09.2009 Т-113/145-12,4.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы о несогласии с удовлетворением встречного иска, считает постановление суда апелляционной инстанции немотивированным и принятым с нарушением норм процессуального права.

Обществом "Уральский турбинный завод" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

По мнению ответчика, нарушение срока поставки оборудования произошло по вине истца, не выполнившего надлежащим образом обязанности по предоставлению исходных данных и своевременному утверждению технических условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Группа Е4" (покупатель) и "Уральский турбинный завод" (поставщик) заключен договор на поставку турбинной установки Т-113/145-12,4 и выполнение работ от 04.08.2008 N 235-08, в соответствии с которым поставщик обязался в предусмотренный договором и приложениями к нему срок изготовить и поставить оборудование, разработать и поставить техническую эксплуатационную документацию на оборудование, выполнить работы по шефмонтажу поставляемого оборудования, а также оказать услуги по техническому инструктажу персонала покупателя и вводу оборудования в эксплуатацию и устранить все дефекты, обнаруженные в ходе исполнения договора и в течение гарантийного срока, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (ст. 12 договора), а покупатель обязался уплатить поставщику цену договора за поставляемое оборудование, выполненные работы (ст. 38 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 5к к указанному договору цена договора определена сторонами в сумме 652 535 420 руб. 44 коп. с учетом НДС.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2009 N 2 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит турбина с оборудованием стоимостью 459 849 800 руб., комплект электрической части системы регулирования и защиты (ЭЧСРиЗ) на базе контроллеров "OMRON" стоимостью 14 099 000 руб., комплект запасных частей стоимостью 3 994 700 руб., комплекс конденсаторной группы КГ2-12000-IV с оборудованием стоимостью 119 159 500 руб., комплект подогревателей сетевой воды ПСГ-1, ПСГ-2 с оборудованием стоимостью 38 917 000 руб.

В силу ст. 35 договора оборудование должно быть поставлено в соответствии с условиями договора в течение 22 месяцев с момента согласования получения авансового платежа в полном объеме.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременного отгруженного оборудования (ст. 44 договора).

Согласно ст. 40 договора покупатель в течение 10 дней с момента подписания договора и получения от поставщика соответствующего счета на оплату перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 договора второй платеж в размере 15 % от цены договора осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего счета на оплату, но не ранее чем через 3 месяца с момента заключения договора.

Частью 3. ст. 40 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить третий платеж в размере 15 % от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего счета на оплату, но не ранее чем через 6 месяцев с момента заключения договора.

Четвертый платеж в размере 15 % от цены договора покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика следующих документов: соответствующего счета на оплату, уведомления о готовности к отгрузке конденсатора (ч. 4 ст. 40 договора).

Статьей 49 договора сторонами согласован досудебный претензионный порядок разрешения споров: до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне с указанием, что в случае неурегулирования спорных вопросов она намерена обратиться в арбитражный суд, а другая сторонам обязана ответить в течение 20 дней с момента получения претензии.

На основании договора поставки общество "Группа Е4" перечислило обществу "Уральский турбинный завод" 192 717 600 руб. по платежному поручению от 25.08.2008 N 684, 96 358 800 руб. по платежному поручению от 17.11.2008 N 927, 75 358 800 руб. по платежному поручению от 06.02.2009 N 278, 21 000 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2009 N 277, 96 358 800 руб. по платежному поручению от 31.03.2010 N 347, 96 358 800 руб. по платежному поручению от 28.09.2010 N 691.

В период с 25.12.2009 по 30.09.2010 общество "Уральский турбинный завод" по товарным накладным от 25.12.2009 N 576, от 30.04.2010 N 169, от 30.04.2010 N 170, от 28.04.2010 N 174, от 05.05.2010 N 189, от 05.05.2010 N 191, от 07.05.2010 N 193, от 13.05.2010 N 194, от 07.06.2010 N 296, от 15.06.2010 N 309, от 25.06.2010 N 353, от 25.06.2010 N 362, от 28.06.2010 N 366, от 30.06.2010 N 374, от 05.07.2010 N 402, от 16.07.2010 N 423, от 29.07.2010 N 467, от 29.07.2010 N 468, от 26.08.2010 N 542, от 26.08.2010 N 543, от 17.08.2010 N 547, от 27.08.2010 N 548, от 30.08.2010 N 550, от 07.09.2010 N 566, от 07.09.2010 N 568, от 02.09.2010 N 559, от 03.09.2010 N 560, от 03.09.2010 N 561, от 07.09.2010 N 565, от 09.09.2010 N 571, от 09.09.2010 N 570, от 14.09.2010 N 578, от 15.09.2010 N 581, от 17.09.2010 N 597, от 17.09.2010 N 598, от 21.09.2010 N 616, от 23.09.2010 N 621, от 23.09.2010 N 622, от 27.09.2010 N 629, от 27.09.2010 N 631, от 28.09.2010 N 632, от 28.09.2010 N 634, от 29.09.2010 N 652, от 29.09.2010 N 653, от 29.09.2010 N 654, от 29.09.2010 N 656, от 30.09.2010 N 663, от 30.09.2010 N 667 поставило обществу "Группа Е4" оборудование на общую сумму 636 020 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка последней партии оборудования 21.10.2010 осуществлена поставщиком несвоевременно, общество "Группа Е4" начислило обществу "Уральский турбинный завод" неустойку в сумме 37 525 180 руб. за период с 26.06.2010 по 21.10.2010 и направило ему претензии от 23.09.2010 N ДН/5688 и от 14.03.2012 N ВА/1034 об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Группа Е4" о взыскании неустойки в сумме 4 673 401 руб. 80 коп. на основании п. 45 договора, ссылаясь на просрочку истцом сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что направленные истцом ответчику претензии от 23.09.2010 N ДН/5688 и от 14.03.2012 N ВА/1034 не содержат требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и не проверялось судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно незаконности принятых по делу судебных актов об оставлении без рассмотрения его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверка законности обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не производится.

Суды отказали обществу "Группа Е4" в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 37 525 180 руб. и удовлетворили встречное требование общества "Уральский турбинный завод" о взыскании неустойки в сумме 4 673 401 руб. 80 коп. с общества "Группа Е4", сделав выводы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки оборудования по договору от 04.08.2008 N 235-08, а также о ненадлежащем исполнении истцом предусмотренных указанным договором обязательств по оплате оборудования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив правовую природу договора от 04.08.2008 N 235-08, суды сделали обоснованный вывод о том, что он является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

С учетом данного обстоятельства к правоотношениям сторон, возникшим при исполнении указанного договора, судами правильно применены нормы, содержащиеся в гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что обязательства по договору от 04.08.2008 N 235-08 ответчиком выполнены; доказательства надлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных условиями названного договора, истцом не представлены.

Статьей 45 договора от 04.08.2008 N 235-08 установлена ответственность покупателя за просрочку уплаты очередного платежа, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной своевременно суммы.

Поскольку судами установлены факты ненадлежащего исполнения обществом "Группа Е4" обязательств по оплате, предусмотренных ст. 40 договора, суды правомерно удовлетворили встречное требование общества "Уральский турбинный завод" о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 договора от 04.08.2008 N 235-08 поставщик обязан в соответствии с требованиями и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, передать покупателю проектно-конструкторскую документацию на оборудование в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и два на электронном. Проектно-конструкторская документация, разрабатываемая поставщиком, по объему, составу и качеству должна соответствовать требованиям, установленным договором и приложениями к нему. В случае если в полученной покупателем документации обнаружатся любые неточности либо будет установлено, что документация представлена в объеме, не достаточном для проектирования объекта, поставщик в согласованный сторонами срок предпримет меры по устранению недостатков и/или восполнению необходимой документации и передает исправленную и/или дополненную документацию покупателю.

В приложении N 2 к договору сторонами определен график передачи проектно-конструкторской документации турбоустановки Т-113/145-12,4. В примечании к приложению стороны согласовали следующее: сроки передачи документации, которые отсчитываются с момента подписания и согласования технических условий обеими сторонами договора, но не позднее, чем 01.09.2008. В противном случае, сроки по отмеченным пунктам могут быть пересмотрены.

В соответствии со ст. 17 договора поставщик в течение 40 рабочих дней с момента получения от покупателя окончательных данных по параметрам пара ВД, СД и НД после котла-утилизатора, габаритного чертежа и данных для расчета критических частот и короткого замыкания генератора разрабатывает и предоставляет на согласование покупателю и генпроектировшику технические условия, которые с момента их подписания обеими сторонами будут являться неотъемлемой частью договора. Покупатель в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения технических условий обязан согласовать их либо дать мотивированный отказ.

В приложении N 3 к договору указаны основные расчетные параметры турбины по контурам ВД, СД и НД и приведены в таблице 1. Расчетные параметры турбины, приведенные в таблице 1, определены на основании значений гарантированных показателей котла-утилизатора открытого акционерного общества "ЭМАльянс", полученных от общества "Группа Е4": для температуры наружного воздуха по электронной почте 22.07.2008, для температуры наружного воздуха +15°С - в письме от 30.07.2008 N 04/3229.

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что сроки изготовления и поставки ответчиком оборудования по договору напрямую зависели от надлежащего и своевременного выполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику окончательных данных по параметрам пара ВД, СД и НД после котла-утилизатора, габаритного чертежа, данных для расчета критических частот и короткого замыкания генератора, передачи проектно-конструкторской документации турбоустановки Т-113/145-12,4, согласования технических условий, а также - перечисления платежей, предусмотренных договором.

Судами установлено, что обществом "Группа Е4" своевременно не представлены гарантированные показатели котла-утилизатора, а также уточненные исходные данные по параметрам пара после ЦВД паровой турбины на входе в котел, данные для расчета критических частот короткого замыкания генератора, технические условия согласованы сторонами 22.12.2008, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 договора от 04.08.2008 N 235-08 поставщик выполняет свои обязательства в сроки, установленные названным договором и приложениями к нему, лишь при соблюдении покупателем сроков оплаты, в противном случае поставщик имеет право на увеличение сроков поставки на соответствующее количество дней просрочки выполнения обязательств покупателем по оплате либо на приостановку работ до погашения покупателем задолженности.

В письме от 08.12.2008 N 01-33/41 ответчик известил истца о том, что, поскольку срок согласования технических условий просрочен на 3 месяца; срок перечисления платежа, предусмотренный п. 2 ст. 40 договора нарушен истцом на 15 календарных дней, общество "Уральский турбинный завод" оставляет за собой право перенести срок поставки оборудования на 3 месяца от первоначально согласованного срока. Из содержания данного письма следует, что общество "Уральский турбинный завод" приостановило работы по договору в связи с просрочкой внесения обществом "Группа Е4" платежей по договору, о чем истец был уведомлен в письме от 07.11.2008 N 07-14/539-78-35/3509.

Поскольку изменение сроков поставки оборудования связано с несвоевременной передачей покупателем окончательных данных по техническим параметрам, а также с несвоевременным согласованием истцом технических условий, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, принимая во внимание допущенную обществом "Группа Е4" просрочку внесения платежей по договору, судами сделаны правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки оборудования и, соответственно, оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 44 договора.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы общества "Группа Е4", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права подлежит отклонению поскольку не нашла своего подтверждения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-24103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова