Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8223/06 по делу N А60-6066/2006

Екатеринбург

18 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8223/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6066/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Семенова Л.А. (доверенность от 26.12.2005).

Представители общества с ограниченной ответственностью "П и К Сириус" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2006 N 19/14 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 74 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Сергеева М.Л., Соловцов С.Н., Сабирова М.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 г. с применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям инспекция вынесла решение, которым обществу отказано в возмещении налога. Основанием для отказа послужили сведения, полученные в ходе проведения проверки, согласно которым поставщик налогоплательщика - ООО "Проминвест" по юридическому адресу, указанному в договоре, не находится, отчетность по месту налогового учета представляет "нулевую", что, по мнению налогового органа, не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС.

Кроме того, отказ в возмещении мотивирован ссылкой на незавершение контрольных мероприятий, связанных с подтверждение факта взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком (ООО "Проминвест").

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, а инспекция не доказала соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Материалами налоговой проверки обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику товаров, соблюдение обществом таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждены. Недобросовестность в действиях налогоплательщика в части рассматриваемых поставок не выявлена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действующим законодательством применение ставки налога 0 процентов и возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товара, у инспекции не имелось оснований для отказа в его возмещении.

Довод заявителя жалобы о непоступлении материалов встречной проверки поставщиков экспортируемой продукции в налоговый орган судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика при добросовестности его действий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6066/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Т.В. Юртаева М.Б. Беликов