Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-923/13 по делу N А71-8579/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А71-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИНКОМ" (ОГРН: 1060277052527, ИНН: 0277077733; далее - общество "ВИНКОМ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу N А71-8579/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИНКОМ" - конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. (определение от 18.12.2012), Валитов М.М. (доверенность от 07.06.2012);

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, далее - Банк ВТБ) - Базуев Д.В. (доверенность от 09.02.2012).

Общество "ВИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Банку ВТБ о взыскании убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 115 614 511 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (ОГРН: 1031801050797, ИНН: 1832033916; далее - общество "ЦКА").

Решением суда от 01.10.2012 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИНКОМ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ответчиком нарушен п. 4.2 договоров поручительства о своевременности передачи поручителю документов, удостоверяющих право требования истца к обществу "ЦКА". Указывает, что сопроводительное письмо от 18.03.2011 N 2157/712000 направлено в адрес общества "ВИНКОМ" за пределами срока, предусмотренного для включения требования в реестр кредиторов общества "ЦКА". По мнению общества "ВИНКОМ", судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка ВТБ платежных поручений, на основании которых были списаны денежные средства со счета истца. Кроме того, ссылаясь на п. 1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", заявитель считает, что Банк ВТБ не имел права списывать денежные средства со счета истца без распоряжения последнего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЦКА" (заемщик) и Банком ВТБ (кредитор) заключены кредитные соглашения от 09.08.2007 N КС-712000/2007/00096 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 N 1), от 28.08.2007 N КС-712000/2007/00110 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 1), от 08.08.2008 N КС-712000/2008/00129 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 1).

Во исполнение названных кредитных соглашений между обществом "ВИНКОМ" (поручитель) и Банком ВТБ заключены договоры поручительства от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00096, от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00096, от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00110, от 06.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00110, от 29.06.2009 N ДП2-712000/2008/00129, от 29.06.2009 N ДПЗ-712000/2008/00129.

Общая сумма по договорам поручительства составляет 219 134 334 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке раздела 3 договоров поручительства.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров поручительства неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. В целях исполнения поручителем обязательств по договору и удовлетворения банком своих требований банк имеет право безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя с последующим уведомлением поручителя о факте списания.

Согласно п. 4.2 названных договоров поручительства по исполнении поручителем обязательств в полном объеме банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения поручителем обязательств.

Кроме того, во исполнение кредитных соглашений между обществом "ЦКА" и Банком ВТБ заключены договор об ипотеке и права аренды земельного участка от 09.08.2007 N ДИ-712000/2007/00096 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2007 N 1, от 19.03.2008 N 2, от 10.02.2009 N 3), договор об ипотеке и права аренды земельного участка от 28.08.2007 N ДИ-712000/2007/00110 (в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2008 N 1, от 27.02.2009 N 2), договор об ипотеке здания от 07.10.2008 N ДИ-712000/2008/00129 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2009 N 1), договор о залоге оборудования от 28.08.2007 N ДоЗ-712000/2007/00110 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2009 N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЦКА" обязательств по кредитным соглашениям от 09.08.2007 N КС-712000/2007/00096 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 N 1), от 28.08.2007 N КС-712000/2007/00110 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 1), от 08.08.2008 N КС-712000/2008/00129 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 1) Банк ВТБ списал образовавшуюся кредиторскую задолженность в сумме 115 614 511 руб. 03 коп. за счет средств выступившего поручителем заемщика общества "ВИНКОМ".

Общество "ВИНКОМ, посчитав, что денежные средства с его счета были списаны незаконно, обратилось в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ убытков и неосновательного обогащения в сумме 115 614 511 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях Банка ВТБ отсутствуют как признаки неосновательного обогащения, так и состав правонарушения, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением.

По иску, заявленному в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком (в отсутствие надлежащих правовых оснований) денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судами верно указано, что отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций, правильно установлено, что обязательства общества "ВИНКОМ" возникли из договоров поручительства от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00096, от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00096, от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00110, от 06.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00110, от 29.06.2009 N ДП2-712000/2008/00129, от 29.06.2009 N ДПЗ-712000/2008/00129, заключенных с Банком ВТБ, по условиям которых истец (поручитель) принял на себя обязательство исполнять требования Банка ВТБ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров в полном объеме. Денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 09.08.2007 N КС-712000/2007/00096 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 N 1), от 28.08.2007 N КС-712000/2007/00110 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 1), от 08.08.2008 N КС-712000/2008/00129 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 1).

Довод истца о том, что ответчиком нарушен п. 4.2 договоров поручительства, что выразилось в несвоевременном направлении в адрес поручителя документов, удостоверяющих его право требования к обществу "ЦКА", в связи с чем он был лишен возможности своевременно предъявить свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ЦКА" как залоговый кредитор, верно не принят судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, указывающих на то, что ответчик обладал полной информацией о неисполнении заемщиком (обществом "ЦКА") договорных обязательств перед Банком ВТБ о непогашении задолженности, претензий о неправомерности списания денежных средств банку не предъявлял. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что письмо, подтверждающее передачу копий документов, удостоверяющих требование к заемщику, отправлено в нарушение срока, установленного п.4.2 кредитных договоров, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как факт заключения договоров поручительства истцом не оспаривался, требований о недействительности спорных договоров им не заявлялось, списание денежных средств происходило на основании условий указанных договоров. Кроме того, как верно отмечено судами, несовершение истцом действий по получению от ответчика необходимых документов, являющихся основанием для включения требований поручителя в реестр требований кредиторов третьего лица, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ и причиненными истцу убытками. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ВИНКОМ" о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что он не имел права списывать денежные средства со счета истца без распоряжения последнего, также верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из толкования п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров поручительства следует, что истец дал согласие Банку ВТБ производить безакцептное списание денежных средств со своих счетов с последующим уведомлением об этом. Таким образом, непредъявление кредитором требований до списания денежных средств не отменяет обоснованности действий Банка по списанию денежных средств. Кроме того, в п. 3.1 договоров согласован срок, в течение которого поручитель обязан добровольно исполнить требования банка. Данное условие не отменяет право Банка ВТБ на безакцептное списание денежных средств поручителя без предъявления требований. Доказательств списания денежных средств по договорам поручительства за пределами срока их действия суду не представлено.

Частью 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм ст. 66, 68, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка ВТБ подлинных платежных поручений от 29.06.2009 N 13, от 29.06.2009 N 14, от 29.06.2009 N 15, от 06.07.2009 N 17, от 06.07.2009 N 18, от 09.07.2009 N 19, от 09.07.2009 N 20, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что судом при разрешении спора по существу правильно определен характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку суды установили обоснованность действий Банка ВТБ по списанию денежных средств на основании спорных договоров поручительства, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела ходатайства о фальсификации платежных поручений не заявлял, ссылка общества "ВИНКОМ" на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" судом кассационной инстанции не принимается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела с учетом положений ст.67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу N А71-8579/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Л.В.Громова В.Н.Макаров