Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-3562/13 по делу N А71-13938/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А71-13938/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу N А71-13938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Тесля Юрия Михайловича (ОГРН: 304183132700103, ИНН: 183100003156) к обществу "Сбербанк России" о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тесля Ю.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 06.12.2010 N 19331 (М), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 126 052 руб., взыскании 5 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 11.01.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судья Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Как установлено судом кассационной инстанции настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу N А71-13938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Сбербанк России" суд кассационной инстанции установил, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение апелляционным судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества "Сбербанк России" подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная обществом "Сбербанк России" по платежному поручению от 18.03.2013 N 632498, подлежит возвращению на основании подп. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу N А71-13938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.03.2013 N 632498.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С.Васильченко