Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-349/13 по делу N А76-9170/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-9170/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (ИНН: 7453041054; ОГРН: 1027403891701); (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-9170/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Выбор" (ИНН: 7447070258; ОГРН: 1047421503194); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования управления о предоставлении комплексного решения фасада с расчетом парковочных мест по замечаниям Ощепкова Н.В., изложенного в письме от 16.04.2012 N 40-3472/6к, и обязании рассмотреть заявление общества по существу о предоставлении архитектурно-планировочного задания по представленным обществом документам, указанным в письме управления от 01.08.2011 N6083/6к и предоставить архитектурно-планировочное задание взамен архитектурно-планировочного задания от 25.12.2008 N 825.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление 12.11.2012, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, суд не учел того факта, что обществом не были предоставлены документы в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) и обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что письмом от 16.04.2012 N 40-3472/6к управление сообщило обществу о том, что на обращение общества от 02.03.2012 N 4157 по вопросу подготовки архитектурно-планировочного задания на перепланировку и переустройство помещений по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе обществом не представлено комплексное решение фасада с расчетом парковочных мест по замечаниям Ощепкова Н.В. После устранения замечаний управление готово вернуться к рассмотрению документов.

Общество, полагая, что указанный ответ (требование) управления является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности управлением того, что намерения общества противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения, удовлетворил заявленные требования.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 13.07.2011 общество обратилось в управление по вопросу продления срока действия архитектурно-планировочного задания на разработку проекта планировки и переустройства жилых и нежилых помещений для размещения центра индивидуального обслуживания населения по ул. Бр. Кашириных, д. 101, в г. Челябинске.

Предполагаемые к переустройству жилые и нежилое помещения для размещения центра индивидуального обслуживания населения по указанному адресу принадлежат обществу и учредителю данного юридического лица на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ответ на данное заявление письмом от 01.08.2011 N 6083/6к управление предложило обществу "заявиться на подготовку нового архитектурно-планировочного задания с приложением следующих документов: эскизного проекта, согласованного управлением не позднее 2011 года; протокола парковочной комиссии; разрешения банка на оформление перевода".

Во исполнение указанного письма - предложения обществом: 19.12.2011 согласован эскизный проект с заместителем начальника управления по дизайну городской среды Ощепковым Н.В.; представлена выписка из протокола совещания межведомственной комиссии по вопросу размещения автопарковок в г. Челябинске от 05.07.2011, согласно которому размещение автопарковки на четыре машиноместа для офиса по ул. Бр. Кашириных, 101 в соответствии с представленным проектом признано целесообразным; получено согласие Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - залогодержателя от 22.07.2011 N N 14000 и 15000 на перевод в нежилое помещение квартир, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д.101, кв. 38-40.

Указанные документы обществом вновь направлены в управление с сопроводительным письмом от 27.02.2012 N 349.

Так, 27.02.2012 общество с заявлением N 349 предоставило в управление следующие документы: эскизный проект, согласованный главным архитектором управления не позднее 2011 года; выписку из протокола парковочной комиссии от 05.07.2011 N 14; разрешение банка на оформление перевода.

Однако письмом от 16.04.2012 N 40-3472/6к управление сообщило обществу о том, что на его обращение от 02.03.2012 N 4157 по вопросу подготовки архитектурно-планировочного задания на перепланировку и переустройство помещений по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе обществом не представлено комплексное решение фасада с расчетом парковочных мест по замечаниям Ощепкова Н.В. После устранения замечаний управление готово вернуться к рассмотрению документов.

Как следует из материалов дела, единственным мотивом оспариваемого отказа (требования) от 16.04.2012 N 40-3472/6к явилось непредставление обществом комплексного решения фасада с расчетом парковочных мест по замечаниям Ощепкова Н.В.

Однако судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что эскизный проект входной группы по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр. Кашириных, 101 как 18.11.2008, так и 19.12.2011 рассмотрен и подписан без каких-либо замечаний заместителя начальника управления по дизайну городской среды Ощепкова Н.В.

Таким образом, в условиях наличия единственного мотива для отказа обществу в предоставлении архитектурно-планировочного задания (указанного в письме управления от 16.04.2012 N 40-3472/6к) суд правомерно признал оспариваемый отказ необоснованным и незаконным.

При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ управления не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления о том, что общество не предоставило доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проектирование на этом участке, то есть само общество не совершило обязательных действий для подготовки архитектурно-планировочного задания на перепланировку и переустройство помещений по ул. Бр. Каширных, д. 101 в Калининском районе, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку ни в оспариваемом письме управления, ни в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были приведены управлением как основания для отказа обществу в предоставлении архитектурно-планировочного задания.

Таким образом, указанные доводы управления подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-9170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов