Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4698/07 по делу N А60-30380/2006

Екатеринбург

20 июня 2007 г.

Дело N А60-30380/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-30380/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-04);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь" (далее - общество, налогоплательщик) - Казеев В.Н. (доверенность от 19.03.2007 N 91).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2006 N 540 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 68 534 руб. 26 коп., а также доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 342 671 руб. 12 коп. и начислении пеней в сумме 20 138 руб. 99 коп.

Решением суда от 20.12.2006 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 40, 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г., инспекцией принято решение от 21.06.2006 N 540 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 68 534 руб. 26 коп., а также доначислении НДС в сумме 342 671 руб. 12 коп. и начислении пеней в сумме 20 138 руб. 99 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 255 727 руб. 82 коп. послужили выводы налогового органа о том, что в результате встречной проверки контрагентов налогоплательщика - ООО "Уралпромстрой" и ООО "Строительное предприятие "Эриксстрой" - не представляется возможным установить факт уплаты ими НДС в бюджет, поскольку ООО "Уралпромстрой" представило последнюю декларацию по НДС за март 2005 г., а ООО "Строительное предприятие "Эриксстрой" - за IV квартал 2005 г., в период взаимоотношений с налогоплательщиком сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет не заявлялась а, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога; в части доначисления НДС в сумме 74 146 руб. 30 коп., явилось то обстоятельство, что налоговая база при реализации обществом услуг по аренде сформирована без учета ст. 40 Кодекса, так как при проведении проверки налоговым органом установлено отклонение цен более, чем на 20% от расчетной средней цены.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета и привлечения его к налоговой ответственности, недоказанности инспекцией рыночной стоимости арендуемых площадей и обоснованности применения цен на оказываемые услуги, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой, предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу, в их совокупности, установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Доводы инспекции о том, что ею не установлены факты уплаты поставщиками общества налога в бюджет, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонены судом.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения обществом налогового вычета по НДС.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией, в нарушение названных норм права, неправомерно применены ставки арендной платы с позиции рыночных цен без учета информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, а также экономических условий, сдаваемых в аренду помещений, иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, и имеющих значение для определения цены сделки.

Таким образом, вывод судов о нарушении инспекцией порядка определения рыночной цены, предусмотренного ст. 40 Кодекса, является правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт рыночной стоимости арендуемых площадей и обоснованность применения цен на оказываемые услуги.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично - правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-30380/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова