Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2006 г. N Ф09-4989/06 по делу N А60-42252/2005

г. Екатеринбург

14 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4989/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Юртаевой Т. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42252/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шестакова А.А. (доверенность от 15.05.2006);

индивидуального предпринимателя Чистова А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ратнер Б.А. (доверенность от 12.01.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 67 397 руб. 72 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 89 руб. 80 коп. и 200 руб. налоговых санкций соответственно по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также 407 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судьи Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В., Савина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с налогоплательщика 66 700 руб. налоговых санкций; взыскания с инспекции 9900 руб. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 03.06.2003 по 03.2005 г. инспекцией составлен акт от 14.06.2005 N 07-297 и принято решение от 04.07.2005 N 07-297, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания 66 700 руб. штрафа.

Неисполнение предпринимателем требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, сослались на отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 1 ст. 226 Кодекса предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В вину предпринимателю налоговым органом вменяется то, что он в качестве комиссионера в 2003 г. на основании договоров комиссии производил выплаты физическим лицам денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего указанным лицам на праве собственности, при этом не вел учет их доходов и не направлял сведения о выплаченных суммах доходов в налоговый орган.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы, исходя из сумм полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Предприниматель в данных правоотношениях не является налоговым агентом, поскольку не обязан при выплате доходов, полученных от реализации комиссионных товаров, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что предприниматель не является в данных правоотношениях по отношению к физическим лицам, налоговым агентом, правомерен вывод судов о

том, что он не может быть субъектом ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

В этой части доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Суды, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 9900 руб., правильно применили п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установили наличие и размер расходов, подтвержденных документально (договор о возмездном оказании услуг от 10.01.2006 г., расходный кассовый орден от 10.01.2006 г.).

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, о том, что предпринимателем не представлено доказательств обоснованности размера оплаты услуг, а сам размер оплаты не соответствуют критериям разумности, отклоняются, так как разумный предел определяется судом первой инстанции и не может быть переоценен судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42252/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

Т. В. Юртаева Н. Н. Суханова