Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-2559/13 по делу N А76-8960/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А76-8960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А76-8960/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 29 776 руб. убытков.

Определениями суда от 21.06.2012, от 30.07.2012, от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукманов Галимьян Мутагарович, Баженова Татьяна Владимировна, Морозов Андрей Михайлович, открытое акционерное общество Страховая компания "СКМ", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением суда от 04.10.2012 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судья Баканов В.В.) апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков на решение суда первой инстанции подана с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию, следовательно, оснований для ее возврата у суда не имелось.

Из содержания ч. 1, 2 и 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 28.05.2009 N 36, при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно п. 20 названного постановления при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием оставления апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков без движения явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Судом установлен срок для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 26.12.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.01.2013 поскольку суд, на тот период, не располагал документом отсутствие которого послужило поводом для оставления жалобы без движения.

Однако и к моменту истечения установленного дополнительного срока Российский Союз Автостраховщиков не представил в суд апелляционной инстанции необходимые документы, тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков.

Ссылки заявителя жалобы на представление истребуемого документа 29.11.2012 отдельным ходатайством, на котором имеются соответствующие отметки суда, не могут служить бесспорным подтверждением представления в приложении именно подлинника платежного поручения т.к. такие отметки на подлиннике отсутствуют. Именно отсутствие подлинника документа на 27.12.2012 г. послужило основанием для продления срока на устранение недостатков. Заявитель и ранее указывал на представление подлинника платежного документа, однако, при вскрытии конверта 26.11.2012 он не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, в данном случае, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с предоставлением всех необходимых документов; в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А76-8960/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова