Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-2620/13 по делу N А76-10625/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-10625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013);

общества - Краснов Е.В. (доверенность от 26.10.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать недействительным решение инспекции от 29.03.2012 N 7 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 807 041 руб. 32 коп., начисления штрафов на основании ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 352 935 руб. 71 коп., соответствующих пеней, а также применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на 99 %.

Решением суда от 12.09.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1 158 699 руб. 43 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 478 руб. 33 коп., взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 0 руб. 39 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3256 руб. 95 коп., взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 1 379 065 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению общества, вывод судов о том, что обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет с доходов за апрель-август 2010 г. возникла у него как у налогового агента после 17.09.2010 (в период, охваченный выездной налоговой проверкой), в связи с тем, что расчеты по заработной плате проводились им в проверяемом периоде, является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223, п. 3, 4, 6, 7, 9 ст. 226 Кодекса исчисление и удержание налога при выплате заработной платы осуществляются налоговым агентом на конец (последнее число) соответствующего месяца, поэтому налог может быть уплачен в период с последнего числа месяца, за который начислена заработная плата, до момента фактической её выплаты.

Общество полагает, что согласно ст. 87, 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, проводимой за период с 17.09.2010 по 29.12.2011, не подлежали проверке не только начисление и удержание НДФЛ за апрель - август 2010 г., но и его уплата, поскольку уплата налога в соответствии с Кодексом могла иметь место в период до 17.09.2010.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки не исследовались налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, поскольку данные карточки не входят в проверяемый период.

Общество считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о незаконном применении налоговым органом отягчающего обстоятельства в виде повторности, предусмотренного ст. 112, 114 Кодекса, поскольку действие решения инспекции от 17.01.2011 N 13-23/3 было приостановлено Арбитражным судом Челябинской области путем принятия обеспечительных мер; общество фактически не было подвергнуто санкции в период, за который инспекцией применена повторность.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 17.09.2010 по 29.12.2011, инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 7 и вынесено решение от 29.03.2012 N 7, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4342 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 838 754 руб. 73 коп.; ему доначислены НДС в сумме 21 713 руб., налог на прибыль в сумме 93 543 руб., НДФЛ в сумме 5 875 779 руб. 70 коп.; начислены пени по НДС в сумме 3073 руб. 58 коп., по налогу на прибыль в сумме 249 руб. 29 коп., по НДФЛ в сумме 708 445 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2012 N 16-07\001511 решение инспекции оставлено в силе.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в проверяемый период. При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку выплаты заработной платы, начисленной за апрель - август 2010 г., производились обществом после 17.09.2010, то есть в периоде, охваченном проводимой выездной налоговой проверкой, то обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет возникла у общества как у налогового агента также в проверяемом периоде.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено им в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении его к ответственности за аналогичное правонарушение, инспекцией при применении налоговых санкций данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, исходя из того, что в проверяемый период общество ненадлежащим образом выполнило обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного в проверяемый период; налоговым органом при применении ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт повторности совершения обществом правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (п. 2 ст. 58 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, по общему правилу, при выплате дохода в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Кодекса, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст. 89 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять контроль за исполнением обязанностей налогового агента за период, который был охвачен налоговой проверкой, и предлагать к уплате недоимку по НДФЛ, которая образовалась именно в этот период.

Судами установлено, что в период, охваченный налоговой проверкой, с 17.09.2010 по 29.12.2011 обществом наличными денежными средствами путем выдачи из кассы либо путем перечисления на банковские карточки сотрудникам общества выплачена заработная плата, с которой удержан НДФЛ в сумме 9 361 676 руб. 16 коп., фактически НДФЛ перечислен в бюджет в сумме 3 485 896 руб. 46 коп.; задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет по состоянию на 29.12.2011 составила 5 875 779 руб. 70 коп.; входящее сальдо по фактически выплаченным доходам по состоянию на начало выездной налоговой проверки (17.09.2010) не учитывалось; сумма задолженности по невыплаченной заработной плате по состоянию на 17.09.2010 составила 32 228 405 руб. 81 коп., НДФЛ, исчисленный в соответствии с п. 2 ст. 223 Кодекса, составил 4 648 341 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что расчеты по заработной плате за апрель-август 2010 г. производились обществом после 17.09.2010, то есть в проверяемый период, сделали правильный вывод о том, что в силу п. 6 ст. 226 Кодекса обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества как у налогового агента также в проверяемом периоде.

Согласно п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (п. 4 ст. 114 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Судами установлено, что общество решением налогового органа от 17.01.2011 N 13-23/3 привлекалось к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 11.12.2008 по 16.09.2010; решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2011 N 16-07/000544 указанное решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и вступило в законную силу 05.03.2011; обществом в период с 09.03.2011 по 25.08.2011 допущено аналогичное правонарушение.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторность совершения обществом налогового правонарушения, увеличив на основании п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа на 100%.

Довод общества о том, что налоговым органом незаконно применены отягчающие обстоятельства в виде повторности, предусмотренные ст. 112, 114 Кодекса, поскольку действие оспариваемого решения инспекции было приостановлено Арбитражным судом Челябинской области путем принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Судами учтено, что правонарушение, вменяемое обществу в оспариваемом решении инспекции, совершено им в период с 09.03.2011 по 25.08.2011, то есть в течение 12-ти месяцев с момента вступления в силу решения инспекции от 17.01.2011 N 13-23/3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за период с 11.12.2008 по 16.09.2010.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что правонарушение, выразившееся в неправомерном неполном перечислении обществом НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в проверяемый период, совершено им при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин