Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-770/13 по делу N А60-24671/2012

г. Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А60-24671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-24671/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Герасимова У.В. (доверенность от 14.01.2013 N 15), Супрунов А.Ю. (доверенность от 25.06.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Самарина Е.Н. (доверенность от 22.11.2012 N18), Уткуева А.А. (доверенность от 25.01.2013 N 4), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 15.03.2013 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2012 N 58; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III кв. 2010 г. и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении НДС в сумме 9 374 268 руб.; о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 15.05.2012 N 1221; о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 N 1064; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС за IV кв 2010 г. и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении НДС в сумме 5 635 995 руб.; о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2012 N 1225; о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2012 N 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 2 244 297 руб. и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного НДС за I - IV кв. 2009 г. в сумме 2 244 297 руб.

Решением суда от 17.09.2012 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 149, 154, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом из налоговой базы по НДС неправомерно не исключены суммы реализации по деятельности, которая квалифицирована судами как освобождаемая от обложения НДС.

По мнению общества, судами неправильно применен п. 5 ст. 173 Кодекса.

Налогоплательщик указывает на то, что им соблюдены правила ведения раздельного учета.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Общество ссылается на то, что капитальный ремонт является отдельным видом деятельности управляющей организации, который отличается от текущего содержания и ремонта, указанных в подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.

По мнению налогоплательщика, судами неправомерно не учтены отсутствие недоимки и уплата налога в спорных периодах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за III - IV кв. 2010 г. по результатам которых вынесены следующие решения:

- решение от 14.03.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено занижение НДС, подлежащего уплате за III кв. 2010 г. в сумме 5 194 312 руб.;

- решение от 14.03.2012 N 08-21/9 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 374 268 руб. за III кв. 2010 г.;

- решение от 28.03.2012 N 1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено занижение НДС, подлежащего уплате за IV кв. 2010 г., в сумме 8 973 979 руб., начислены пени в сумме 210 253 руб. 33 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 401 896 руб. 37 коп.;

- решение от 14.03.2012 N 08-21/11 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 636 995 руб. за IV кв. 2010 г.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10.05.2012 N 376/12, 352/12, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса одним из условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса от обложения НДС освобождаются операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Судами установлено, что обществом в 2010 г. проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками за ремонт выставлялись налогоплательщику счета-фактуры с выделением НДС. Оплата работ по ремонту производилась налогоплательщиком за счет средств населения (5%) и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области, бюджетом города Заречного (95%).

Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, общество в проверяемых периодах отнесло в дебет счета 68 в полном объеме; при определении налоговой базы обществом учтены только суммы, полученные от граждан (5%); суммы, перечисленные налогоплательщику Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95% от стоимости ремонта), в налоговую базу обществом не включены на основании п. 2 ст. 154 Кодекса.

В уточненных налоговых декларациях по НДС за III и IV кв. 2010 г. обществом применены налоговые вычеты в сумме 14 568 580 руб. по приобретенным коммунальным услугам и в сумме 8 993 149 руб. по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций (поставщиков). Данные услуги (работы) осуществлялись организациями коммунального комплекса, поставщиками электроэнергии, а также организациями, непосредственно выполняющими (оказывающими) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку указанные услуги и работы на основании подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса освобождены от обложения НДС, налогоплательщик согласно п. 5 ст. 149 Кодекса не воспользовался своим правом и не отказался от освобождения таких операций от обложения НДС, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у общества права предъявлять за III и IV кв. 2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 171 Кодекса, к налоговому вычету НДС, уплаченный по данным операциям, который в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса подлежал учету в стоимости коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что операции по реализации работ по капитальному ремонту не относятся к операциям, указанным в подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, и подлежат обложению НДС, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогоплательщика о соблюдении им правил ведения раздельного учета, а также о том, что судами не учтен факт уплаты им налогов по первоначальным налоговым декларациям, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных п. 8 ст. 88 Кодекса, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом налоговая база по НДС не проверялась; отсутствие раздельного учета у налогоплательщика объективно лишило налоговый орган возможности откорректировать налоговую базу по НДС в проверяемых налоговых периодах и исключить из нее НДС по необлагаемым видам деятельности; налогоплательщик не воспользовался своим правом по корректировке налоговой базы и представлению уточненной налоговой декларации, не представил ни с возражениями на акты налоговых проверок, ни в вышестоящий налоговый орган, ни при подаче искового заявления, ни в суды первой и апелляционной инстанций иного расчета налоговой базы с учетом исключения из нее НДС по необлагаемым видам деятельности (включая капитальный ремонт); доначисление НДС связано с отказом в применении налоговых вычетов, указанных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях; в книге продаж реализация услуг (работ) исчислена налогоплательщиком с учетом НДС, суды правомерно отклонили ссылку заявителя жалобы на то, что инспекцией из налоговой базы не исключены суммы реализации по необлагаемой НДС деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-24671/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов