Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-2134/13 по делу N А71-7917/2009

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А71-7917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - общество "Химпродукт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А71-7917/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества "Химпродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" (далее - общество "Техстройтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Хаперский Кирилл Олегович 14.08.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Химпродукт" 380 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Техстройтранс" за период с 06.04.2011 по 26.04.2012.

Определением суда от 09.11.2012 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда отменено, заявление удовлетворено в полном объеме; с общества "Химпродукт" в пользу Хамперского К.О. взыскано 380 000 руб. вознаграждения.

В кассационной жалобе общество "Химпродукт" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Хамперским К.О. обязанностей конкурсного управляющего в течение всего периода обладания им статусом конкурсного управляющего и наличии доказательств систематического неисполнения им возложенных на него обязанностей не имеется правовых оснований для выплаты ему вознаграждения в заявленной сумме; фактически подача такого заявления является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получение вознаграждения без реального исполнения обязанностей по поиску имущества должника, без проведения конкурсного производства, реализации имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества "Техстройтранс" являлось общество "Химпродукт".

Решением суда от 11.03.2010 общество "Техстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметзянова М.И.; размер фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 22.04.2010 Ахметзянов М.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 06.04.2011 Ахметзянов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Хаперский К.О.

Хаперский К.О. 03.10.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предоставив в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства общества "Техстройтранс" от 21.12.2011, реестр требований кредиторов от 21.12.2011, копии ответа УГИБДД от 08.12.2009, акта приема-передачи ПТС от 22.06.2010 и копии ПТС.

Общество "Химпродукт" 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Заявление Хаперского К.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление общества "Химпродукт" о прекращении производства по делу о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 производство по делу о банкротстве прекращено, ходатайство Хаперского К.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение суда от 23.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Арнаудов Меркурий Александрович; в связи с согласием Банка ВТБ (ОАО) финансировать расходы по делу о банкротстве должника срок конкурсного производства продлён.

Определением суда от 11.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Хаперский К.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Химпродукт" 380 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Техстройтранс" за период с 06.04.2011 по 26.04.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хаперским К.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по настоящему делу об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаперского К.О. и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-18535/2011 о привлечении Хаперского К.О. к административной ответственности, а также на то, что Хаперский К.О. своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к затягиванию процесса по банкротству.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Хаперского К.О., взыскав с общества "Химпром" в его пользу 380 000 руб., исходя из отсутствия правовых оснований для невыплаты фиксированного размера вознаграждения, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Хаперский К.О. являлся конкурсным управляющим должника в период с 06.04.2011 по 26.04.2012; размер вознаграждения за данный период составляет 380 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что должник имуществом, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с оплатой денежного вознаграждения арбитражным управляющим и осуществлением процедур банкротства, не обладал, финансирование процедуры банкротства должника осуществлялось за счет денежных средств кредиторов должника. Согласно определению суда от 11.09.2012 в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована; в связи с отсутствием доказательств возможности формирования конкурсной массы должника конкурсное производство завершено на основании ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязанность по выплате вознаграждения в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на заявителя по делу о банкротстве - общество "Химпродукт".

Учитывая, что из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Хаперский К.О. 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и его заявление было удовлетворено определением суда от 26.04.2012, при этом судами одновременно с заявлением Хаперского К.О. рассматривалось ходатайство общества "Химпродукт" о прекращении производства по делу в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и по результатам его рассмотрения срок конкурсного производства был продлен в связи с согласием иного кредитора - Банка ВТБ (ОАО) финансировать расходы по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что к затягиванию процесса по банкротству должника привели действия Хаперского К.О.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность отказа в выплате или уменьшения судом размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установив отсутствие правовых оснований для невыплаты вознаграждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворил заявление Хаперского К.О. и взыскал в его пользу с общества "Химпродукт", инициировавшего процедуру банкротства должника, 380 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Хаперским К.О. обязанностей конкурсного управляющего, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не принимается.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего и привлечение его к административной ответственности не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; соответствующее заинтересованное лицо вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А71-7917/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Ю.А.Оденцова