Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14285/11

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А71-7917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОДУКТ" (ООО "ХИМПРОДУКТ"): Панюта Е.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 1-юр/2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2012 года

об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-7917/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" (ООО "Техстройтранс", ОГРН 1051802218731, ИНН 1835065024) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 ООО "Техстройтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметзянова М.И.

Определением суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 конкурсным управляющим утверждён Ахметзянов М.И.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 Ахметзянов М.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс", конкурсным управляющим должника утверждён Хаперский К.О.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 Хаперский К.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Арнаудов М.А., в связи с согласием Банка ВТБ (ОАО) финансировать расходы по делу о банкротстве должника срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройтранс", продлён.

14.08.2012 Хаперский К.О. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "ХИМПРОДУКТ" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 380 000 руб.

Определением суда от 11.09.2012 в связи с окончанием мероприятий по осуществлению конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройтранс", конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 отказано в удовлетворении заявления Хаперского К.О. о взыскании с ООО ООО "ХИМПРОДУКТ" вознаграждения в размере 380 000 руб. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс" (л.д. 66-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Хаперский К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "ХИМПРОДУКТ" в пользу Хаперского К.О. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 380 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что, отказывая в заявленных ко взысканию расходов на выплату фиксируемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд указал на обстоятельства, которые в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являются основанием для уменьшения размера понесенных расходов. Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что Хаперский К.О. не обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении конкурсного производства или его завершении. Между тем, вопрос о необходимости или отсутствии необходимости в продлении процедуры банкротства разрешается арбитражным судом. Так, конкурсное производство в отношении должника продлевалось и после освобождения Хаперского К.О. от исполнения возложенных на него обязанностей (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012). Также срок конкурсного производства продлевался в период, когда конкурсным управляющим был Хаперский К.О. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011).

ООО "ХИМПРОДУКТ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательств осуществления деятельности в период обладания статусом конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс" Хаперским К.О. представлено не было. Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то суд был вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о выплате вознаграждения.

Арбитражным управляющим Арнаудовым М.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года судебное разбирательство было отложено на 15.01.2013, после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 представитель ООО "ХИМПРОДУКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "ХИМПРОДУКТ" в отношении ООО "Техстройтранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 ООО "Техстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметзянова М.И. Определением суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Техстройтранс" утверждён Ахметзянов М.И.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 Ахметзянов М.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс", конкурсным управляющим должника утверждён Хаперский К.О.

03 октября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Техстройтранс" Хаперский К.О. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07 ноября 2011 года ООО "Химпродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Техстройтранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Техстройтранс", в связи с отказом ООО "Химпродукт" от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Техстройтранс", прекращено, ходатайство Хаперского К.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение суда от 23.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс", конкурсным управляющим должника утверждён Арнаудов М.А. В связи с согласием Банка ВТБ (ОАО) финансировать расходы по делу о банкротстве должника срок конкурсного производства продлён.

Определением суда от 11.09.2012 в соответствии со ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве в связи с окончанием мероприятий по осуществлению конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройтранс", конкурсное производство в отношении должника завершено.

До завершения конкурсного производства (14.08.2012) Хаперский К.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Химпродукт" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 380 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-18535/2011 Хаперский К.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Также определением суда от 05.12.2011 установлено, что не принятие конкурсным управляющим ООО "Техстройтранс" Хаперским К.О. мер по розыску и сохранности имущества, своевременному взысканию, реализации дебиторской задолженности приводит не только к затягиванию процесса по банкротству ООО "Техстройтранс", но и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно, на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91 от 17.12.2009) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (п. 8 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 ежемесячное денежное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Техстройтранс" утверждено в размере 30 000 руб. 00 коп.

Хаперский К.О. исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "Техстройтранс" в период с 06.04.2011 по 26.04.2012. Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 380 000 руб.

Судом установлено, что должник имуществом, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с оплатой денежного вознаграждения арбитражным управляющим и осуществлением процедур банкротства, не обладал, финансирование процедуры банкротства должника осуществлялось за счет денежных средств кредиторов должника. Согласно определению суда от 11.09.2012 в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности формирования конкурсной массы должника, конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Техстройтранс", завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, указал, что конкурсному управляющему Хаперскому К.О. ни что не мешало завершить конкурсное производство, продолжение которого было не целесообразно, либо он вправе был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, однако, Хаперский К.О. ни с ходатайством о завершении конкурсного производства, ни с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Техстройтранс" в арбитражный суд не обращался.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Хаперский К.О. 03.10.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07.11.2011 ООО "Химпродукт" подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Техстройтранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Техстройтранс", в связи с отказом ООО "Химпродукт" от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, прекращено, ходатайство Хаперского К.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение суда от 23.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 Хаперский К.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс".

Срок конкурсного производства был продлён судом, в связи с согласием Банка ВТБ (ОАО) финансировать расходы по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств основания для отказа во взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего в связи с не обращением последнего с заявлением о завершении или прекращении производства по делу отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением суда от 05.12.2011 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаперского К.О. была признана обоснованной, судом установлено, что не принятие конкурсным управляющим мер по розыску и сохранности имущества, своевременному взысканию, реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процесса по банкротству должника и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему. Также Хаперский К.О. был подвергнут административному наказанию в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем в ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, о взыскании которых с арбитражного управляющего может быть заявлено соответствующим лицом.

С учётом изложенного, заявление Хаперского К.О. о взыскании с ООО "ХИМПРОДУКТ" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 380 000 руб. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу N А71-7917/2009 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОДУКТ" в пользу Хаперского Кирилла Олеговича 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур