Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-4499/06 по делу N А60-39023/2005

Екатеринбург

19 марта 2007 г.

Дело N Ф09-4499/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 по делу N А60-39023/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-04);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочный центр "Пригородный" (далее - общество) - Михалев О.Ю. (доверенность от 01.08.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-39023/05 в размере 24 000 руб.

Определением суда от 24.10.2006 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено частично. Обществу возмещены судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании незаконными решений налогового органа от 27.09.2005 N 770, 771, общество обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Суды, учитывая объективную необходимость оказания юридической помощи и исходя из принципа разумности, частично удовлетворили заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Суды исследовали и оценили представленные доказательства, учли объем и сложность дела, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 по делу N А60-39023/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев