Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2006 г. N Ф09-5896/06 по делу N А60-4218/2006

Екатеринбург

10 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5896/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4218/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мокроусова С.Р. (доверенность от 22.02.2006 N 03-07/5), Рыжова О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-07/36), Губанова Л.Р. (доверенность от 10.01.2006 N 03-07-59);

инспекции - Коротаева Н.А. (доверенность от 25.12.2005 N 09-05), Елькин Е.Е. (доверенность от 07.07.2006), Ветлугин М.А. (доверенность от 07.07.2006 N 09-05/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 13.01.2006 N 06-602 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет акцизов в сумме 10 541 100 руб. 36 коп., налога на прибыль в сумме 2 682 159 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 540 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 1 946 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет акцизов, налога на прибыль и платы за пользование водными объектами и по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2002-2004 г.г.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 001 274 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДС в сумме 54 540 руб., и штрафа в сумме 2 108 220 руб. 07 коп., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату акцизов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Кокова В.С., Окулова В.В., Гавриленко О.Л.) решение суда первой инстанции изменено.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 404 687 руб., соответствующих пеней и санкций, НДС в сумме 54 540 руб., и штрафа в сумме 2 108 220 руб. 07 коп., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату акцизов.

Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным доначисления акцизов в сумме 10 541 100 руб. 36 коп., налога на прибыль в сумме 1 277 472 руб., соответствующих пеней и штрафа, касающегося налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, касающихся начисления налога на прибыль и применения налоговой ответственности за неуплату в бюджет налога на прибыль и акцизов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.01.2006 N 06-602 о доначислении обществу к уплате в бюджет акцизов, налога на прибыль, НДС, платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности: по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет акцизов, налога на прибыль и платы за пользование водными объектами и по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2002-2004 г.г.

Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет акцизов связано с отказом налогового органа в признании обоснованности налогового вычета, заявленного обществом при представлении налоговому органу налоговых деклараций по акцизам за июнь-ноябрь 2004 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на заявленный налоговый вычет, поскольку подакцизные товары реализованы обществом покупателю, не имеющему свидетельства о регистрации в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, вследствие чего требования, содержащиеся в ст. 200, 201 Кодекса, в полном объёме обществом не соблюдены.

Удовлетворяя частично заявленные требования налогоплательщика, суды обеих инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет, вместе с тем пришли к собственным выводам об отсутствии вины налогоплательщика в совершении выявленного налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно п. 1, 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии п. 8 ст. 201 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 201 Кодекса налоговые вычеты, указанные в п. 8 ст. 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, в июне-ноябре 2004 г. обществом были осуществлены операции по реализации нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Универсал-Сервис" (далее - ООО "Мед-Универсал-Сервис").

Кроме того, из материалов дела следует, что свидетельство о регистрации ООО "Мед-Универсал-Сервис" в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, аннулировано решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.05.2004 N 5.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что требования, содержащиеся в ст. 200, 201 Кодекса, в полном объёме обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном доначислении обществу акцизов и соответствующих пеней являются обоснованными.

Вместе с тем суды пришли к выводам об отсутствии вины общества в совершении отмеченного выше налогового правонарушения, связанным с представлением обществу покупателем недобросовестной информации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки исследованных судами обеих инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется

Помимо изложенного суды обеих инстанций исследовали вопрос об обоснованности доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с неправомерным отнесением обществом в расходы по итогам налогового периода стоимости излишков, ранее включённой в состав внереализационных доходов с целью исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что при хранении нефтепродуктов в зимнее время у налогоплательщика образовывались излишки, которые приходовались по результатам инвентаризаций в бухгалтерском учёте, после чего направлялись на реализацию.

При этом по результатам инвентаризаций в состав внереализационных доходов с целью исчисления налога на прибыль включалась стоимость образовавшихся излишков, затем - по результатам реализации - в налоговую базу включалась выручка, полученная от их реализации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщик не понес каких-либо затрат, связанных с обнаружением и реализацией образовывавшихся излишков, в связи с чем не имел права включать их стоимость в расходы с целью исчисления налога на прибыль по итогам налогового периода. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и отметил, что при отнесении стоимости образовавшихся излишков в состав внереализационных доходов общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на прибыль в сумме, подлежащей отнесению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, начисленного с суммы уплаченного обществом налога.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что при исчислении налога на прибыль по итогам 2004 г. подлежала отнесению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумма доначисленных инспекцией акцизов.

Помимо изложенного суды обеих инстанций исследовали вопрос об обоснованности доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с отнесением обществом в расходы по итогам налоговых периодов затрат по оплате услуг охраны производственных объектов, оказанных подразделением вневедомственной охраны Управления внутренних дел Ленинского района г.Екатеринбурга.

Суды пришли к выводам о правомерном отнесении указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положениями подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты включения налогоплательщиком в состав производственных расходов суммы затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных обществу подразделением вневедомственной охраны Управления внутренних дел Ленинского района г.Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что указанные затраты относятся к расходам на услуги по охране имущества, и исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, суды правильно признали неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с отнесением указанных затрат в расходы по итогам налоговых периодов.

Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 Кодекса судом не принимается, поскольку обществом произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03 судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.

Кроме того, суды правильно признали неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет НДС, связанное с отказом налогового органа в признании обоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости отмеченных выше услуг, оказанных обществу подразделением вневедомственной охраны Управления внутренних дел Ленинского района г.Екатеринбурга.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все названные требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, таким образом, выводы судов обеих инстанций о необоснованном доначислении обществу НДС к уплате в бюджет являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, вследствие чего полагает, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2006 по делу N А60-4218/06 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева