Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-10385/06 по делу N А60-6566/2006

Екатеринбург

19 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-10385/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6566/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловская киностудия" (далее - общество, налогоплательщик) - Янковская А.А. (доверенность от 15.12.2006 N 1512-д);

инспекции - Голендухина О.Ю. (доверенность от 25.12.2005 N 09-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 21.01.2006 N 06-738, требования от 26.01.2006 N 133, решения от 13.02.2006 N 671.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (судья Тимофеева А.Д.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на землю за 2002-2005 гг. в сумме 680 899 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 136 179 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Евдокимов И.В., Теслицкий А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за 2002-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2005 N 06-738 и принято решение от 25.01.2006 N 06-738 о доначислении указанного налога в сумме 738 264 руб., пеней - в сумме 77 246 руб. 16 коп., привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 147 652 руб. 80 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначислений за 2002 г., суды исходили из того, что общество не является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Творческое производственное объединение "Свердловская киностудия" и государственного унитарного предприятия "Свердловская киностудия" по уплате земельного налога за период с 01.01.2002 по 16.02.2003.

Выводы судов правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что общество создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "ТПО "Свердловская киностудия" 22.06.2004. До 17.02.2003 земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина - 50 "Д" принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Свердловская киностудия", которое 17.02.2003 было реорганизовано путем выделения из его состава ФГУП "ТПО "Свердловская киностудия", а реорганизованное предприятие было переименовано в ФГУП "Фильмофонд Свердловской киностудии".

Согласно п. 8 ст. 50 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Доказательств того, что реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Основанием для доначисления налога за 2005 г. в сумме 201 994 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона в связи с передачей в аренду нежилых помещений.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ст. 9 Областного закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", обязывающая платить земельный налог налогоплательщика, имеющего льготу по земельному налогу, но передавшего помещения в аренду, отменена с 01.01.2005.

Налогоплательщик пользовался льготой, установленной п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона для учреждений кинематографии.

Между тем судами не учтено, что ч. 4 ст. 12 Закона установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Поскольку в силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, требование налогового органа об уплате земельного налога за пользование такой землей является правомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2001 N 1178/01).

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, судебные акты в данной части следует отменить, в удовлетворении требований отказать.

Налоговым органом доначислен также налог в сумме 475 891 руб. за земельный участок перед зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - 71 "А", в связи с нецелевым использованием (под парковку автомобилей, а не нужд кинематографии).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный участок является общедоступной территорией, доступ на которую открыт для неопределенного круга лиц. Екатеринбургаасположенным анием ()лог за земельный участокконом или договором.ении требований отказать..

Данный вывод суда правильный, основан на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К установленным фактическим обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6566/06 отменить в части признания недействительными решения от 21.01.2006 N 06-738, требования от 26.01.2006 N 133, решения от 13.02.2006 N 671 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о доначислении и взыскании с открытого акционерного общества "Свердловская киностудия" налога на землю в сумме 201 994 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова