Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-2445/13 по делу N А76-23241/2010

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-23241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - общество "Банк Казани") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-23241/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко-Ритм" (ИНН: 7447098447, ОГРН: 106447046501) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Банк Казани" вознаграждения временного управляющего в размере 156 000 руб. и расходов в размере 7 909 руб. 32 коп. на проведение процедуры банкротства в отношении общества "Торговый дом "Алко-Ритм".

Определением суда от 16.11.2012 (судья Коровина О.С.) требования удовлетворены частично, с общества "Банк Казани" взыскано 153 154 руб. 32 коп., в том числе, 147 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 6 154 руб. 32 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Общество "Банк Казани" не согласно с определением от 16.11.2012, постановлением от 21.01.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, он не является кредитором должника и утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, права и обязанности банка как заявителя по делу о банкротстве общества "Алко-Ритм" в полном объеме перешли к закрытому акционерному обществу "БизнесРесурс" (далее - общество "БизнесРесурс"), в связи с чем обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве возложена на банк незаконно. Общество считает, что с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-141644/06-30-1067 о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена банка его правопреемником обществом "БизнесРесурс", к последнему перешли в полном объеме права и обязанности банка как кредитора так и заявителя по делу о банкротстве общества "Алко-Ритм". Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - общество "БизнесРесурс", не будучи извещенным надлежащим образом и привлеченным к участию в деле, было лишено возможности предоставленных ему законом прав участия в процессе по данному делу, не имело возможности влиять на его ход, представлять доказательства. Также, к участию в настоящем дела, должен быть привлечен временный управляющий Михайлов Виктор Евгеньевич для предоставления доказательств уведомления о процедуре процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2012 по заявлению общества "Банк Казани" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Алко-Ритм".

Определением суда от 18.01.2011 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением от 14.06.2011 Михайлов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Алко-Ритм".

Определением от 06.12.2011 временным управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

Определением суда от 11.05.2012 производство по делу о банкротстве общества "Алко-Ритм" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Шорохов А.В., полагая, что имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества "Алко-Ритм", обратился в суд с соответствующим заявлением к обществу "Банк Казани", как к заявителю по делу о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за период с 06.12.2012 по 02.05.2012 должны составить 147 000 руб., осуществление расходов на проведения процедуры банкротства временным управляющим Шороховым А.В. за счет собственных средств в размере 6 154 руб. 32 коп. подтверждены надлежащими доказательствами. У общества "Алко Ритм" отсутствуют средства для погашения указанных расходов. Заявителем по делу о банкротстве общества "Алко-Ритм", является общества "Банк Казани", которое в силу положений п. 3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязано погасить названные расходы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку определениями суда от 18.01.2011, от 06.12.2011 размер вознаграждения временному управляющему должника не утвержден, суд верно указали, что с учетом п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, такой размер составляет 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Как следует из содержания п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Судами установлено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 06.12.2011 по 02.05.2012.

Учитывая, что возражений относительно размера фиксированной части вознаграждения не заявлено, доказательства выплаты временному управляющему вознаграждения, а также того, что арбитражный управляющий был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей или отстранен от исполнения обязанностей в спорный период отсутствуют, суды верно определили размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в сумме 147 000 руб.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у общества "Алко-Ритм" имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве общества "Алко-Ритм" является банк, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя о том, что банк в связи с процессуальным правопреемством в рамках дела N А40-141644/06-30-1067 утратил статус кредитора должника в деле о банкротстве общества "Алко-Ритм", а соответствующий статус перешел к его правопреемнику - обществу "БизнесРесурс", судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о банкротстве общества "Алко-Ритм" до прекращения производства по нему, заявление о процессуальном правопреемстве ни обществом "Банк Казани", ни обществом "БизнесРесурс" не подано, процессуальное правопреемстве в рамках дела о банкротстве не производилось. Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве свидетельствует о том, что заявителем по делу о банкротстве остался банк, в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. Процессуальное правопреемство, осуществленное в рамках дела N А40-141644/06-30-1067 до прекращения производства по делу о банкротстве, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением судом к участию в деде арбитражного управляющего Михайлова В.Е. и общество "БизнесРесурс", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами не установлены какие-либо права либо обязанности названных лиц по отношении к банку либо арбитражному управляющему Шорохову А.В.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-23241/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова