Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-184/13 по делу N А76-23158/2011

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-23158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебаркульского районного союза потребительских обществ (ОГРН 1027401995290; далее - Чебаркульский райпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-23158/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чебарскульского райпотребсоюза - Луценко О.В. (доверенность от 20.12.2011);

областного государственного учреждения "Гражданская защита Челябинской области" (ОГРН 1057448500120; далее - учреждение "Гражданская защита ЧО") - Гончаров Д.Г. (доверенность от 21.11.2012 N 03-2012).

Учреждение "Гражданская защита ЧО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Чебаркульскому райпотребсоюзу о взыскании 361 264 руб. 35 коп. убытков (с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С Чебаркульского райпотребсоюза в пользу учреждения "Гражданская защита ЧО" взысканы убытки в сумме 361 264 руб. 35 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4373 руб. 93 коп. С Чебаркульского райпотребсоюза в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5851 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чебаркульский райпотребсоюз просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что уточненный расчет убытков необоснованно произведен исходя из среднерыночной стоимости продовольствия согласно приложению N 1, судами не применены подлежащие применению ст. 328, 402, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что им были приняты все меры к надлежащему исполнению договора и предотвращению гибели запаса продовольствия, в то время как истец прекратил производить оплату услуг по хранению запаса продовольствия, что привело к невозможности освежения запаса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гражданская защита ЧО" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.01.2011 между учреждением "Гражданская защита ЧО" (поклажедатель) и Чебаркульский райпотребсоюз (исполнитель) заключен договор N 217 хранения запаса продовольствия для объекта N 44. В соответствии с данным договором хранитель обязался хранить запас продовольствия согласно перечню, указанному в приложении N 1, переданный поклажедателем по акту приема-передачи продовольствия (запас для объекта N 44) на условиях настоящего договора и возвратить его в сохранности, своевременно производить освежение запаса продовольствия.

В свою очередь поклажедатель обязуется оплатить услуги по хранению и освежению согласно сметы (приложение N 2).

Возврат продовольствия поклажедателю оформляется актом приема-передачи продовольствия, подписываемым сторонами. Продовольствие считается переданным (возвращенным) с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 1.2 договора от 21.02.2011 N 217).

Согласно п. 1.3 данного договора общая сумма договора составляет 47 430 руб. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора хранитель обязался своевременно производить освежение продовольствия.

В п. 5.1, 5.2 договора от 21.02.2011 N 217 сторонами предусмотрено, что качество продовольствия должно соответствовать требованиям ГОСТов или утвержденных в установленном порядке технических условий. Закладываемое на хранение продовольствие должно иметь сертификаты изготовителя или выписки из них, заверенные поставляющей организацией.

В силу п. 6.1 данного договора хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность и качество переданного на хранение имущества и в случае его порчи и утраты возмещает ущерб в натуральных величинах и соответствующего качества.

В соответствии с п. 6.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 договора от 21.02.2011 N 217 хранитель отвечает перед поклажедателем за действия своих работников. Хранитель возмещает поклажедателю убытки, возникшие вследствие виновных действий или бездействия хранителя и его работников.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень продовольствия, включающий 22 наименования продуктов (запас для объекта N 44) и приложение N 2 - смета на хранение и освежение продовольствия, которой согласованы расценки расходов, связанных с амортизацией здания, электроэнергией, отоплением, эксплуатацию автотранспорта, зарплату работников охраны, водителей экспедиторов, грузчиков, начисления на зарплату (14%), на общую сумму 47 430 руб.

Сторонами составлены двухсторонние акты выполненных работ, оказанных услуг, за период с января по май 2011 г., в соответствии с которыми в данном периоде сторонами согласовывалось необходимое изъятие и освежение продовольствия переданного на хранение. Стоимость оказанных услуг в каждом акте определена в сумме 3952 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями от 02.03.2011 N 88, от 04.03.2011 N 113, 13.04.2011 N 237, 09.06.2011 N 436, 437 на 3952 руб. каждое.

По результатам проведенных истцом проверок составлены акты, из которых следует, что не выполнены условия по освежению продовольственного запаса, некоторые продукты не имеют соответствующих сертификатов, выявлена недостача запаса продовольствия.

За период с июня по ноябрь 2011 г. акты выполненных работ по хранению и освежению продовольствия подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом за данный период услуги не оплачены по причине неисполнения ответчиком обязательств по своевременному освежению запаса.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Чебаркульским райпотребсоюзом обязательств по договору от 21.02.2011 N 217 учреждению "Гражданская защита ЧО" были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Чебаркульским райпотребсоюзом, а также размера убытков, возникших у истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Чебаркульским райпотребсоюзом, а также размера убытков, возникших у истца.

Довод заявителя о необоснованном произведении расчета убытков исходя из среднерыночной стоимости продовольствия подлежит отклонению, так как размер убытков правомерно определен на основании заключения экспертизы в соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что оплата продовольственного запаса должна производиться по минимальной стоимости продукции, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит правилам возмещения убытков, установленных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что неисполнение истцом обязательства по оплате услуг по хранению и освежению запаса явилось причиной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств со ссылкой на п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения обязательства по освежению запаса по причине неоплаты истцом услуг по хранению.

Кроме того судами установлено, что акты приемки выполненных работ по хранению и освежению продовольствия обоснованно отклонены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному освежению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 361 264 руб. 35 коп.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-23158/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чебаркульского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко