Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-11151/10 по делу N А07-10464/2010

Екатеринбург

14 декабря 2010 г.

N А07-10464/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Урал-Кам" (далее - общество "Урал-Кам") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-10464/2010 по иску общества "Урал-Кам" к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" о взыскании 1 666 808 руб. 26 коп., в том числе 1 662 359 руб. 37 коп. задолженности, 1662 руб. 36 коп неустойки. Третьи лица - открытое акционерное общество "Полиэф", дочернее общество с ограниченной ответственностью "СУ N 18", общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 2", общество с ограниченной ответственностью "Компания Вектор".

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Урал-Кам" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-10464/2010 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества "Урал-Кам" подлежит возвращению.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Кам" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-10464/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить Макарову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 29.11.2010, уплаченную им за закрытое акционерное общество "Урал-Кам".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дядченко