Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2864/13 по делу N А47-9/2011

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А47-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" (ОГРН: 1035604208353, ИНН: 5609040143, далее - общество "Энергострой-5") Савиловой Елены Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А47-9/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Савиловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - общество "Торговый дом ММК") о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 818 444 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего Савиловой Е.В. - Абязов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2013);

общества "Торговый дом ММК" - Гревцова С.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 44).

Конкурсный управляющий общества "Энергострой-5" Савилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу "Торговый дом ММК" о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества "Торговый дом ММК" с расчетного счета общества "Энергострой-5" на основании платежного поручения от 19.07.2010 N 406 денежных средств в сумме 218 444 руб.; по перечислению закрытым акционерным обществом "Заводэнергострой" (далее - общество "Заводэнергострой") платежным поручением от 20.07.2010 N 924 денежных средств в размере 600 000 руб. на основании распоряжения должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Торговый дом ММК" в пользу общества "Энергострой-5" денежных средств в размере 818 444 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 (судья Дмитриенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены: сделки по перечислению с расчетного счета общества "Энергострой-5" N 40702810201007254793, открытого в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" (закрытое акционерное общество), в пользу общества "Торговый дом ММК" суммы 218 444 руб. платежным поручением от 19.07.2010 N 406 и по перечислению обществом "Заводэнергострой" платежным поручением от 20.07.2010 N 924 денежных средств в сумме 600 000 руб. в пользу общества "Торговый дом ММК" на основании распоряжения общества "Энергострой-5", выраженного в письме от 19.07.2010 N 112/10 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства общества "Энергострой-5" перед обществом "Торговый дом ММК" в сумме 818 444 руб. и взыскания с общества "Торговый дом ММК" в пользу общества "Энергострой-5" суммы 818 444 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 19.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления Савиловой Е.В. отказано.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. не согласна с постановлением от 14.02.2013, просит его отменить, оставить в силе определение от 19.12.2012, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом нарушены принципы арбитражного процесса, закрепленные в ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принцип равноправия сторон. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества "Торговый дом ММК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счет на оплату от 19.07.2010 N СМТД00003115, товарной накладной от 20.07.2010 СМТД0001368.

Кроме того, полагает заявитель кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о невозможности представления ответчиком доказательств в суде первой инстанции.

Также конкурсный управляющий указывает, что приобщением дополнительных доказательств нарушены права заявителя на представление возражений и ознакомление с указанными доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 общество "Энергострой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Калмыкова Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

В соответствии с платежным поручением от 19.07.2010 N 406 должник перечислил на расчетный счет общества "Торговый дом ММК" 218 444 руб. в счет оплаты за рулоны ГЦ по счету от 19.07.2010 N СМТД0003115.

Согласно письму от 19.07.2010 N 112/10 должник просил общество "Заводэнергострой" в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договору N 14 СП-09 перечислить обществу "Торговый дом ММК" 600 000 руб. за рулоны ГЦ по счету от 19.07.2010 N 3115.

Общество "Заводэнергострой" платежным поручением от 20.07.2010 N 924 перечислило обществу "Торговый дом ММК" 600 000 руб. за общество "Энергострой-5" в счет оплаты за рулоны ГЦ по счету от 19.07.2010 N 3115.

Общество "Торговый дом ММК" не оспаривает получение денежных средств в сумме 818 444 руб. за рулоны ГЦ.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В., полагая, что перечисление денежных средств было произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Энергострой-5" банкротом (14.01.2011), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными со ссылкой на абз. 3 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя исходя из того, что действия должника по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к предпочтительному удовлетворению требований общества "Торговый дом ММК" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз.2, 3 п. 1 или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 61.4 названного Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Так согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, при наличии определенных условий: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что платежи производились по счету N СМТД0003115 от 19.07.2010 в счет исполнения обязательств по договору поставки N Р00365 от 09.07.2010 на условиях предварительной оплаты.

Несмотря на то, что указанный договор сторонами не представлен, но его наличие сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара произведена ответчиком на сумму 818 444 руб. 20.07.2010, о чем свидетельствует товарная накладная СМТД001368 от 20.07.2010.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что должник произвел предварительную оплату товара.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно названной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности у должника перед ответчиком до совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд верно указал, что спорные сделки являются оплатой поставленной обществом "Торговый дом ММК" должнику продукции (рулонов ГЦ) во исполнение договора поставки N Р00365 от 09.07.2010.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), что распространяется и на сделки, связанные с исполнением обязательств должника.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата продукции (рулонов ГЦ) производилась обществом "Энергострой-5" во исполнение взаимных обязательств сторон за поставки, произведенные обществом "Торговый дом ММК".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, не имеется.

Судом не принимается во внимание ссылка кассатора на ч. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, с указанием на невозможность ознакомления управляющего с представленными в апелляционный суд дополнительными документами, поскольку счет на оплату и товаро-транспортная накладная должны находится в распоряжении ООО "Энергострой-5", соответственно с содержанием названных документов конкурсный управляющий должен быть знаком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судом договора отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что наличие и исполнение данного договора стороны не оспаривают.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А47-9/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов