Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-2724/13 по делу N А76-12262/2012

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-12262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" (ИНН: 7452004726, ОГРН: 1027403778270; далее - общество "Магазин N 45") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-12262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магазин N 45" - Еремеев Н.Е. (доверенность от 25.07.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Гертнер Н.Н. (доверенность от 31.12.2012 N 2-14).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магазин N 45" о взыскании задолженности по оплате безучётного потребления электрической энергии в сумме 559 492 руб. 89 коп.

Решением суда от 19.10.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Магазин N 45" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 559 492 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магазин N 45", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о безучётном потреблении им электрической энергии, основанные на акте проверки схемы расчётного учёта от 22.11.2012 N 02-19-1735, акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 23.11.2011 N 180 (далее - акт от 23.11.2011 N 180), противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что названные акты составлены в присутствии главного бухгалтера общества "Магазин N 45" Кудряшовой Е.Е., которая не имела полномочий представлять интересы данной организации при проверке истцом правильности учёта электрической энергии и составлении данных документов.

Заявитель отмечает, что неисправности в работе спорного прибора учёта, зафиксированные в акте от 23.11.2011 N 180, аналогичны неисправностям, которые отражены в акте федерального бюджетного учреждения "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" (далее - учреждение "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области"), от 28.11.2011. При этом в акте учреждения "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" указано, что прибор учёта поступил на экспертизу с целым корпусом, поверочные пломбы не были вскрыты. Между тем, как утверждает заявитель, у истца не было возможности установить наличие у спорного прибора учёта неисправностей, указанных в акте от 23.11.2011 N 180, без вскрытия его корпуса.

Кроме того, по мнению заявителя, акт от 23.11.2011 N 180 составлен с нарушением требований, установленных в п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). В связи с этим упомянутый акт является недопустимым доказательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" (продавец) и общество "Магазин N 45" (покупатель) 01.09.2006 заключили договор N 1300, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке и урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 названного договора учёт поставленной электрической энергии осуществляется прибором учёта, указанным в приложении N 8 к данному договору.

В п. 4.8 договора от 01.09.2006 N 1300 предусмотрено, что в случае обнаружения продавцом нарушений учёта электроэнергии, её количество, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу месяца, предшествующему отчётному, с коэффициентом 2.

Истец 22.11.2011 провел проверку работы энергопринимающих устройств ответчика, результаты которой отражены в актах от 22.11.2011 N 02-19-1735, от 23.11.2011 N 02-19-1736, от 23.11.2011 N 180. Согласно названным документам общество "Челябэнергосбыт" выявило нарушения в учёте электроэнергии, полученной ответчиком, а именно: в приборе учёта установлены дополнительные сопротивления, которые не предусмотрены его конструкцией. Указанная неисправность влечёт неправильную работу счётного механизма и превышение допускаемых значений основной погрешности измерений.

Объём безучётного потребления электроэнергии за период с 27.03.2009 (момента проведения последней контрольной проверки схема расчётного учёта) по 23.11.2009 в сумме 559 497 руб. 48 коп. обществом "Магазин N 45" не оплачен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком схемы учёта полученной электрической энергии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; правильности представленного расчёта стоимости безучётного потребления электроэнергии; соблюдения истцом порядка составления актов при проведении проверки работы энергопринимающих устройств ответчика.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что полномочия присутствовавшего при проведении проверки работы спорного прибора учёта главного бухгалтера общества "Магазин N 45" Кудряшовой Е.Е. следовали из обстановки. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, которые изложены в акте от 23.11.2011 N 180.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Согласно п. 79 Основных положений N 530 под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу п. 152 Основных положений N 530 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель.

В соответствии с п. 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема безучётного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны покупателя.

В свою очередь, покупатель, поскольку на него согласно п. 139 Основных положений N 530 возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из актов от 23.11.2011 N 180, от 22.11.20011 N 02-19-1735, от 23.11.2011 N 02-19-1736, общество "Челябэнергосбыт" выявило нарушение правил учёта электрической энергии, отпущенной обществу "Магазин N 45", а именно искажение показаний расчётного прибора учёта путём установки дополнительных сопротивлений внутри счётчика.

Актом учреждения "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" от 28.11.2011 установлено, что трехфазный счётчик переменного тока, принадлежащий ответчику, не пригоден к эксплуатации, так как счётный механизм неправильно меняет показания; основная погрешность счётчика превышает допустимые значения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении обществом "Магазин N 45" установленного порядка учёта получаемой электрической энергии (вмешательство в работу прибора учёта) и, как следствие, о безучётном потреблении ответчиком электроэнергии.

Принимая во внимание свидетельские показания присутствовавшей при составлении истцом актов от 22.11.2011 N 02-19-1735, от 23.11.2011 N 02-19-1736, от 23.11.2011 N 180 главного бухгалтера общества "Магазин N 45" Кудряшовой Е.Е., следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у неё полномочий предоставлять интересы общества "Магазин N 45" при проведёнии истцом проверки правильности учёта электрической энергии. Полномочия Кудряшовой Е.Е. явствовали из обстановки, в которой она действовала (абзц. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" порядка составления акта от 23.11.2011 N 180 и об отсутствии у Кудряшовой Е.Е. полномочий на представление интересов ответчика, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод ответчика о недопустимости как доказательства акта от 23.11.2011 N 180 в связи с тем, что содержащиеся в нём выводы невозможно было сделать без вскрытия корпуса спорного прибора учета, который, как следует из акта учреждения "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" от 28.11.2011, поступил в названное учреждение целым.

Суды обоснованно отметили, что указанное обстоятельство не влияет на выводы о безучётном потреблении электрической энергии обществом "Магазин N 45", поскольку в данном случае нарушение правил учёта электрической энергии выразилось не в нарушении целостности пломбы, а в установке элементов, не предусмотренных заводской комплектацией названного счётчика. Факт вмешательства в работу прибора учёта подтверждается актом учреждения "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 28.11.2011. Обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, а также в актах от 22.11.2011 N 02-19-1735, от 23.11.2011 N 02-19-1736, от 23.11.2011 N 180, ответчик в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Таким образом, выводы судов о безучётном потреблении обществом "Магазин N 45" электрической энергии основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Представленный обществом "Челябэнергосбыт" расчёт объема безучётного потребления электроэнергии проверен судами и признан верным. В связи с этим заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-12262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществе с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова