Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-217/13 по делу N А76-16135/2011

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А76-16135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-16135/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский") - Прокопьева Е.А. (доверенность от 26.12.2012 N 178).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - общество "Монтажные решения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 07.06.2011 N 6411-П "О внесении изменений в договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "Снежинский" и временный управляющий общества "Монтажные решения" Чеснокова Евгения Владимировна.

Определением суда от 27.07.2012 временный управляющий общества "Монтажные решения" Чеснокова Евгения Владимировна исключена из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, постановление администрации от 07.06.2011 N 6411-П "О внесении изменений в договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622" признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 10, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, выводы судов о нарушении оспариваемым постановлением администрации прав общества "Монтажные решения" на участие в аукционе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-3584/2011 общество "Монтажные решения" признано несостоятельным (банкротом), соответственно, оно не имело финансовой возможности участия в подобных торгах. По мнению заявителя, оспариваемым ненормативным правовым актом не затрагиваются права и законные интересы общества "Монтажные решения", поскольку государственная регистрация прав общества на объект незавершенного строительства произведена с грубейшими нарушениями требований законодательства. Заявитель считает несостоятельным вывод судов об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления администрации предмета торгов - права аренды. Заявитель ссылается на нарушение судами требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие принятия ходатайства общества "Монтажные решения" об одновременном изменении предмета и оснований иска. По мнению заявителя, судами также не принято во внимание, что оспариваемым постановлением не только продлен срок аренды земельного участка, но и произведена замена арендатора в результате выкупа Банком "Снежинский" прав аренды на торгах в ходе исполнительного производства, законность данного положения обществом "Монтажные решения" не оспаривалась, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления администрации в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы г. Магнитогорска от 26.03.2007 N 1664-П, протокола о результатах проведения аукциона от 10.05.2007 N 1, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 7 между администрацией (арендодатель) и обществом "Монтажные решения" (арендатор) заключен договор аренды от 10.05.2007 N 4622 земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 общей площадью 21 971,14 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:01 23 006:0017 (п. 1.1). Договор заключен сроком до 10.05.2011, зарегистрирован 18.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, номер регистрации 74-7433/116/2007-406.

Между Банком "Снежинский" и обществом "Монтажные решения" заключен кредитный договор от 10.07.2007 N 10367/2, в соответствии с условиями которого Банк "Снежинский" обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения по кредитному договору от 10.07.2007 N 10367/2 между Банком "Снежинский" (залогодержатель) и обществом "Монтажные решения" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 10.07.2007, согласно которому залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 (п. 1.1, 2.1 договора залога).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 удовлетворены исковые требования Банка "Снежинский" об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.

Торги по продаже заложенного права аренды земельного участка (кадастровый номер 74:33:0123006:0017) состоялись 04.04.2011.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (продавец, далее - Территориальное управление) и Банком "Снежинский" (покупатель) на

основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов от 16.11.2010 о передаче имущества на реализацию и решения комиссии об определении победителя торгов от 04.04.2011 подписан протокол N 108 о результатах торгов по продаже права аренды. В соответствии с указанным протоколом продавец продает, а покупатель покупает право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:601 23 006:0017, общей площадью 21971,14 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, участок находится примерно в 34 м по направлению на север от ориентира - жилой дом N 4, расположенного на границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (п.1.1 протокола).

Между Территориальным управлением и Банком "Снежинский" 06.04.2011 подписан акт приема-передачи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-3584/2011 в отношении общества "Монтажные решения" введена процедура банкротства - наблюдение.

Администрацией 07.06.2011 на основании заявления Банка "Снежинский", решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011 N 108, акта взаиморасчетов от 06.04.2011, акта приема-передачи от 06.04.2011 принято постановление от 07.06.2011 N 6411-П "О внесении изменений в договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622".

Данным постановлением в договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622 внесены следующие изменения: п.п. 1 п. 1: слова "общество с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" заменены словами "открытое акционерное общество Банк Конверсии "Снежинский"; п.п. 2 п. 1: в п. 2. 1 в разделе 2 "Срок договора" слова "до 10.05.2011" заменены словами "до 10.05.2015"; п.п. 3 п.1: в п.п. 4.4.2 в разделе 4 "Права и обязанности сторон" слова "до 10.05.2011" заменены словами "до 10.05.2015"; п.п. 4 п. 1: в п.п. 4. 4. 3 в разделе 4 "Права и обязанности сторон" слова "до 10.05.2011" заменены словами "до 10.05.2015".

Общество "Монтажные решения", оспаривая постановление главы администрации от 07.06.2011 N 6411-П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на несоответствие его положениям п. 2. ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как право аренды может быть приобретено только на торгах, а также нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017 приобретено Банком "Снежинский" 04.04.2011 (протокол N 108) в пределах действия договора аренды от 10.05.2007 N 4622 (до 10.05.20011); оспариваемое постановление было вынесено за пределами этого срока, следовательно, предмет торгов на дату вынесения оспариваемого постановления (07.06.20011) отсутствовал, предоставление Банку "Снежинский" земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства после 10.05.2011 могло быть осуществлено только на основании проведения торгов. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банком по существу оспаривается право собственности общества "Монтажные решения" на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В силу абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 данного Кодекса.

Договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам проведения торгов (в том числе в порядке ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), не может быть заключен на новый срок без проведения торгов. Такой договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Пунктом 2 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукцион проводится в соответствии со ст. 38.1 указанного Кодекса, но с учетом положений данной статьи.

В силу п. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 названного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017 сформирован для комплексного освоения в целях жилищного строительства. На основании постановления главы г. Магнитогорска от 26.03.2007 N 1664-П, протокола о результатах проведения аукциона от 10.05.2007 N 1, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 7 обществом "Монтажные решения" приобретено право аренды указанного земельного участка и заключен договора аренды от 10.05.2007 N 4622.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.05.2007 N 4622 срок аренды устанавливается с момента его государственной регистрации до 10.05.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право аренды указанного в договоре от 10.05.2007 N 4622 земельного участка приобретено Банком "Снежинский" в пределах срока, установленного названным договором, то есть до 10.05.2011, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011 N 108.

Между тем, как правильно указали суды, оспариваемое постановление о внесении изменений в договор аренды от 10.05.2007 N 4622 было вынесено за пределами срока действия договора (07.06.2011), в связи с чем предмет торгов отсутствовал.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании изложенных норм права, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на дату принятия постановления администрации срок договора аренды от 10.05.2007 N 4622 истек, доказательств заключения Банком "Снежинский" нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 по результатам торгов в материалах дела не имеется, а также с учетом того, что оспариваемым ненормативным правовым актом затрагиваются права и законные интересы общества "Монтажные решения" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом не затрагиваются права и законные интересы общества "Монтажные решения", так как государственная регистрация прав общества на объект незавершенного строительства произведена с грубыми нарушениями требований законодательства, о нарушении судами требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие принятия ходатайства общества "Монтажные решения" об одновременном изменении предмета и оснований иска; об отсутствии у общества "Монтажные решения" финансовой возможности участия в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у судов правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме, так как, по мнению банка, обществом "Монтажные решения" постановление не оспаривалось в части положений о замене арендатора, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества "Монтажные решения" об уточнении заявленных требований - признании оспариваемого постановления недействительным в полном объеме (т. д. 2, л.д. 123).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-16135/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов