Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-78/13 по делу N А34-2390/2012

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А34-2390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Татьяны Михайловны (далее - предприниматель Руденко Т.М.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2012 по делу N А34-2390/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Целинного района Курганской области (далее - администрация), предпринимателю Руденко Т.М. о признании недействительными торгов в форме аукциона от 11.07.2011 по продаже муниципального имущества: здания проходной общей площадью 14,4 кв. м, административного здания общей площадью 363,3 кв. м, здания склада общей площадью 249 кв. м, здания ремонтного цеха площадью 416,5 кв. м, здания гаража площадью 389,6 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Промышленная, д. 2; признании недействительными протоколов от 11.07.2011 N 01, 02 о результатах аукциона по продаже муниципального имущества; признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2011 названного имущества; применении последствий недействительности указанной сделки - обязании администрации возвратить предпринимателю денежные средства в размере 997 671 руб., а предпринимателя - передать администрации спорное имущество (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2012 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Руденко Т.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 168, 167, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости, не был предметом договора купли-продажи от 12.02.1998 N 1, заключенного между администрацией и товариществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - товарищество), а прокурором не представлено доказательств, что данный земельный участок является муниципальной собственностью. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что приобретенные им здания не являются имущественным комплексом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Руденко Т.М. указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, по ее мнению, отсутствуют основания для применения положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что спорное имущество длительное время находилось во владении предпринимателя Руденко Т.М., ею был осуществлен ремонт, что приведет к возникновению на стороне администрации неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений. Также заявитель жалобы полагает, что к участию в деле должно быть привлечено открытое акционерное общество "Курганрыбхоз", являющееся арендатором части спорного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.02.1998 N 1, заключенного между товариществом и администрацией, 04.04.2011 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Целинного района на здание проходной, административное здание, здание склада, здание ремонтного цеха, здание гаража, расположенные по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Промышленная, д. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 45АА N 209566, 209567, 209568, 209569, 209570.

Главой администрации 10.06.2011 издано распоряжение N 293-р об осуществлении приватизации муниципального имущественного комплекса, состоящего из пяти зданий: здания проходной, административного здания, здания склада, здания ремонтного цеха, здания гаража, расположенных по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Промышленная, д. 2, посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Данным распоряжением определено установить начальную цену в размере 950 171 руб., шаг аукциона 5% от начальной цены имущества, задаток на участие в аукционе 190 050 руб.

В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" от 10.06.2011 опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже указанного имущества.

Согласно протоколу от 11.07.2011 N 01 поступило две заявки на участие в аукционе от Руденко Т.М. и Бубновой Н.И., которые в дальнейшем признаны участниками аукциона.

Задаток на участие в аукционе в сумме 190 050 руб. внесен предпринимателем Руденко Т.М. по квитанции Сбербанка России (т. 1, л.д. 15).

Аукцион на право приобретения названного имущественного комплекса, состоящего из пяти зданий проведен 11.07.2011.

В соответствии с протоколом от 11.07.2011 N 02 победителем открытого аукциона признана предприниматель Руденко Т.М.

По результатам аукциона между администрацией (продавец) и предпринимателем Руденко Т.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 14.07.2011 N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Промышленная, д. 2, состоящий из пяти зданий: здания проходной общей площадью 14,4 кв. м, административного здания общей площадью 363,3 кв. м, здания склада общей площадью 249 кв. м, здания ремонтного цеха площадью 416,5 кв. м, здания гаража площадью 389,6 кв. м.

Указанное имущество передано администрацией предпринимателю Руденко Т.М. по акту приема-передачи от 26.07.2011.

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена предпринимателем Руденко Т.М. платежным поручением от 25.07.2011 N 409.

На основании данного договора купли-продажи 12.10.2011 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к предпринимателю Руденко Т.М.

Полагая, что совершенная администрацией сделка приватизации зданий без одновременного отчуждения занимаемого этими зданиями земельного участка является недействительной, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом торгов по продаже муниципального имущества являлись здание проходной, административное здание, здание склада, здание ремонтного цеха, здание гаража, как отдельные объекты недвижимого имущества, а не предприятие в целом как имущественный комплекс. Доказательства, подтверждающие формирование и государственную регистрацию прав на предприятие как имущественный комплекс, в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка товариществу на праве собственности, равно как и соблюдения процедуры разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемой сделки по отчуждению из муниципальной собственности зданий без одновременного отчуждения занятого ими земельного участка положениям п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка предпринимателя Руденко Т.М. на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, признана судами несостоятельной, поскольку добросовестность сторон при совершении сделки, признанной судом недействительной, не имеет правового значения для применения последствий ее недействительности.

Довод заявителя жалобы о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества, произведенных предпринимателем Руденко Т.М. в период владения приобретенным по недействительной сделке имуществом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, так как соответствующий спор подлежит разрешению в самостоятельном порядке по иску заинтересованного лица.

Ссылка предпринимателя Руденко Т.М. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендатора подлежащего возврату недвижимого имущества - открытого акционерного общества "Курганрыбхоз", судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен, поскольку не имеется оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах названного лица относительно спорного имущества, либо возлагают на него определенные обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом оспариваемой сделки являлся имущественный комплекс, а также о том, что прокурором не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2012 по делу N А34-2390/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева