Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-1852/13 по делу N А50-9382/2012

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-9382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН: 5904178879, ОГРН: 1075904025009; далее - управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А50-9382/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

управляющей компании - Карагичева А.П. (доверенность от 12.09.2012);

индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Павловича (ИНН: 590408622707, ОГРН: 304590425200036; далее - предприниматель) - Заревчацкий А.М. (доверенность от 18.09.2012).

Полномочия представителей сторон проверены Арбитражным судом Пермского края.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры N 20 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, в сумме 70 000 руб.; затоплением квартиры N 48 в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 96, в сумме 71 622 руб. 79 коп.; затоплением квартиры N 59 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 30, в сумме 61 870 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.09.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу управляющей компании взысканы убытки в сумме 203 492 руб. 79 коп., в том числе убытки, причинённые затоплением квартиры N 20 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, в сумме 70 000 руб.; затоплением квартиры N 48 в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 96, в сумме 71 622 руб. 79 коп.; затоплением квартиры N 59 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 30, в сумме 61 870 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управляющей организации взыскано 70 000 руб. убытков, причинённых затоплением квартиры N 20 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартир N 48 в доме N 96 по Комсомольскому проспекту, N 59 в доме N 30 ул. Сибирская, д. 30, не основаны на представленных доказательствах. Делая выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, причинённых затоплением квартиры N 59 в доме N 30 по ул. Сибирская, суд апелляционной инстанции не учёл письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 18.04.2011 N СЭД-45-04-3-2172. Заявитель указывает на то, что причиной затопления квартиры N 48 в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 96 стало нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения названного дома, которое возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 11.01.2011 N 20/11-ТО, от 11.01.2011 N 19-ТР.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управляющая компания (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 11.01.2011 заключили договор N 20/11-ТО, в соответствии с условиями которого заказчик передаёт исполнителю на техническое обслуживание, санитарное содержание объекты жилищного фонда, придомовые территории, инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности заказчика.

В п. 1.2 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов), а также по содержанию и уборке придомовой территории.

Согласно п. 2.4.22 договора от 11.01.2011 N 20/11-ТО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по данному договору, исполнитель обязуется безвозмездно устранять недостатки в установленный заказчиком срок, а также возмещать убытки, причинённые потребителям услуг. Размер ущерба и стоимость работ, подлежащих выполнению, подтверждаются отчётами об оценке, экспертными заключениями, которые составляются на основании двусторонних актов осмотра.

Кроме того, управляющая компания (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 11.01.2011 заключили договор N 19-ТР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление заказчику.

В п. 2.1.1 указанного договора стороны согласовали, что при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб, претензий получателей услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по его вине; возмещения вреда, причинённого общему и личному имуществу потребителей, имуществу заказчика, третьих лиц при выполнении исполнителем работ по данному договору.

Судами установлено, что дома N 30, 32 по ул. Сибирская, N 96 по Комсомольскому проспекту в г. Перми находятся в управлении истца и включены в перечни объектов, переданных на обслуживание ответчику по договорам от 11.01.2011 N 20/11-ТО, от 11.01.2011 N 19-ТР.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2011 по март 2011 года произошли затопления квартир N 59 в доме N 30 ул. Сибирская, N 20 в доме N 30 по ул. Сибирская, N 48 в доме N 96 по Комсомольскому проспекту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договорам от 11.01.2011 N 20/11-ТО, от 11.01.2011 N 19-ТР и причинение убытков вследствие этого, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта затопления спорных квартир, несения истцом расходов по возмещению собственникам данных квартир вреда, причинённого затоплениями; из доказательств причинено-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров от 11.01.2011 N 20/11-ТО, от 11.01.2011 N 19-ТР и причинением убытков истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причинённых затоплением квартиры N 20 в доме N 32 по ул. Сибирская. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что недостатки, в связи с которыми причинён вред квартирам N 59 в доме N 30 ул. Сибирская, N 48 в доме N 96 по Комсомольскому проспекту, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договорами от 11.01.2011 N 20/11-ТО, от 11.01.2011 N 19-ТР, и затоплением квартир N 59 в доме N 30 по ул. Сибирская, N 48 в доме N 96 по Комсомольскому проспекту.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что зафиксированные в акте обследования квартиры N 59 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 30, следы затопления являются застарелыми, а также то, что в результате затопления произошло обрушение штукатурного слоя потолка указанной квартиры. Между тем предприниматель осуществляет текущее обслуживание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома только с 01.01.2011. В деле не имеется иных, кроме акта обследования от 11.03.2011, доказательств, свидетельствующих о причинах затопления указанной квартиры, а также о причинах, приведших к причинению её собственнику имущественного вреда в сумме 61 870 руб.

На основании актов обследования квартиры N 48 в доме N 96 по Комсомольскому проспекту от 03.02.2011, от 10.03.2011 суд апелляционной инстанции установил, что причиной затопления данного жилого помещения послужило отсутствие пароизоляции кровли в названном жилом доме.

Учитывая, что в силу строительных норм и правил II-26-76, утверждённых постановлением Государственного комитета по строительству СССР от 31.12.1976 N 226, система пароизоляции кровли предусматривается при проектировании кровли и устраивается при её монтаже; исходя из условий договоров, заключённых сторонами, предприниматель обязан выполнить работы, направленные на обеспечение работоспособности существующих систем и оборудования общего имущества спорных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вредом, причинённым затоплением квартиры N 48 в доме N 96 по Комсомольскому проспекту, и неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 11.01.2011 N 20/11-ТО, от 11.01.2011 N 19-ТР.

В связи с изложенным являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных затоплением квартир N 59 в доме N 30 ул. Сибирская, N 48 в доме N 96 по Комсомольскому проспекту.

Оснований для переоценки указанного вывода судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств и не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А50-9382/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова