Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1857/13 по делу N А76-20879/2011

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-20879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымская торговая база" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее - комитет) - Гаврилова А.О. (доверенность от 01.03.2012 N 376),

общества - Дигас А.Б. (доверенность от 11.01.2013).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договора аренды от 04.07.2003 N 86-03 и взыскании 7907 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и 211 017 руб. 20 коп. пени за период с 11.11.2010 по 31.08.2012, а также об обязании общества освободить нежилое помещение площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 18. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Орзуев Джурабек Тавурович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу комитета взыскано 218 924 руб. 76 коп., в том числе 7907 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 211 017 руб. 20 коп. неустойки. Договор аренды от 04.07.2003 N 86-03 расторгнут. На общество возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 18, и передать его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комитету.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судья Ермолаева Л.П.) заявителю возвращена апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока на обжалование, в связи с отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 450-452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что принятие судом решения о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора аренды является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истец не ссылался на положения ст. 450-452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания исковых требований. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, так как комитетом арендатору уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору не направлялось. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие соглашения о расторжении договора, а также считает, что у суда не имелось оснований для признания договора аренды расторгнутым в связи с невыполнением обществом условия об оплате неустойки.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 04.07.2003 N 86-03, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 123,9 кв. м, являющееся объектом муниципальной собственности г. Кыштыма, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 18, для использования под торговую базу, на срок с 10.07.2003 по 09.06.2004.

Арендная плата согласована в разделе 3 договора аренды.

По условиям п. 4.2.2. договора арендатор обязан до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, перечислять арендную плату.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, существенное нарушение условий договора аренды, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт пользования обществом арендованным имуществом в спорный период, проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом частичной оплаты долга ответчиком, а также размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 21.08.2012, признал требования о взыскании 7907 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 211 017 руб. 20 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность и обоснованность в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Признавая подлежащими удовлетворению требования комитета о расторжении договора аренды от 04.07.2003 N 86-03, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемые помещения использовались обществом с нарушением условий договора путем передачи в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя, а также в связи с несвоевременной оплатой арендной платы. Суд, указав на направление комитетом в адрес общества уведомлений о расторжении договора аренды от 22.03.2011 N 620, от 12.05.2011, составление акта о передаче арендуемых помещений в субаренду с нарушением условий договора аренды от 01.03.2011, пришел к выводу о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, и, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор и обязал ответчика освободить занимаемые помещения.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении названного требования не приняты во внимание положения ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не предусмотрен иной срок.

Суд первой инстанции, установив, что после окончании срока действия спорного договора аренды общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, обоснованно признал его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что комитетом в адрес общества было направлено уведомление о расторжении спорного договора (письмо от 12.05.2011 N 1092). Как следует из названного уведомления, комитет, ссылаясь на наличие у него права в любое время отказаться от договора аренды от 04.07.2003 N 86-03, возобновленного на неопределенный срок, сообщает обществу об отказе от договора с 15.08.2011 (т. 1 л.д. 17, 140). Факт направления данного уведомления обществу подтвержден актом от 19.05.2011, в котором зафиксировано уклонение директора общества от получения письма от 12.05.2011 N 1092 об отказе от договора (т. 1 л. д. 16, 139).

При таких обстоятельствах спорный договор аренды следует считать прекращенным с 15.08.2011 в связи с отказом арендодателя от его исполнения (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для расторжения названного договора в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного требования комитета о расторжении договора аренды от 04.07.2003 N 86-03 удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-20879/2011 в части расторжения договора аренды от 04.07.2003 N 86-03 отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымская торговая база" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева